Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7078/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба от похищения груза при перевозке, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7078/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихимтэк" (далее - общество "Полихимтэк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-1917/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полихимтэк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - Пермь" о взыскании 1096644 руб. 20 коп., в том числе 192344 руб. 26 коп. ущерба от похищения груза при перевозке (включая 11067 руб., составляющих стоимость провозной платы), 25286 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 879013 руб. 26 коп. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Полихимтэк" об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба до 181277 руб. 26 коп. Заявление истца в части уменьшения размера исковых требований на 25286 руб. 68 коп., составляющих сумму процентов, и 879013 руб. 26 коп., составляющих неустойку, принято арбитражным судом как отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 16.04.2008 прекращено производство по делу в части взыскания 25286 руб. 68 коп. процентов и 879013 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований на сумму 181277 руб. 26 коп. отказано.

Постановлением от 17.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полихимтэк" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 195, 198-207, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Желдорэкспедиция - Пермь" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по товарно-транспортной накладной от 28.09.2006 N 108011002046 общество "Полихимтэк" передало обществу "Желдорэкспедиция - Пермь" для перевозки груз общей стоимостью 214124 руб. 92 коп.

В связи выдачей грузополучателю груза на станции назначения не в полном объеме общество "Полихимтэк" предъявило обществу "Желдорэкспедиция - Пермь" претензии от 02.11.2006 N 111, от 15.09.2007.

Ввиду отсутствия ответа на претензионные письма общество "Полихимтэк" обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, арбитражный суд правильно установил, что между сторонами посредством оформления товарно-транспортной накладной от 28.09.2006 N 108011002046 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г. Пермь - г. Братск (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, если не докажет, что утрата или недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год и исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 164 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, действовавшего в спорный период, перевозчик обязан рассмотреть претензию и уведомить заявителя о ее отклонении или удовлетворении в течении трех месяцев.

Между тем с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.1996) нормы, содержащиеся в транспортных уставах и кодексах, предусматривающие сроки предъявления претензии, не подлежат применению (ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

Приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд с учетом представленных в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал верный вывод об обращении общества "Полихимтэк" в суд за защитой нарушенного права за рамками предусмотренного законом срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 заявителю кассационной жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 500 руб. и представить в судебное заседание доказательства ее уплаты. В связи с неисполнением указанного требования с общества "Полихимтэк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-1917/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихимтэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полихимтэк" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.