Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6862/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку истец не уведомил ответчика о подаче вагонов и не представил доказательств того, что вагоны были поданы на выставочный путь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6862/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения "Южно-Уральская железная дорога" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-2947/2007.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Антонова Л.А., юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 N 9396).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 33157 о взыскании 457200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в период с августа по сентябрь 2006 года в соответствии со ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 20.5 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 04.08.2003 N 7/167 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, а также неправильное применение п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что условия п. 6 договора от 04.08.2003 N 7/167 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути полностью соответствуют п. 16 указанных Правил. Кроме того, заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации допустило злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" и Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 33157 (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 04.08.2003.

В силу п. 6 указанного договора уведомление о подаче вагонов передается истцом круглосуточно по телефону ответственному представителю ответчика не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на выставочный путь.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь N 2 ответчика.

Ветвевладельцу предоставляется неоплачиваемое время на расформирование и подгруппировку вагонов по грузоотправителям и грузополучателям (п. 12 договора).

Единый технологический срок оборота вагонов на группу до 7 вагонов включительно - 5 часов (подп. "а" п. 14 договора).

В п. 20.5 договора указано, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на железнодорожном пути более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, ответчик уплачивает истцу штраф, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с августа по сентябрь 2006 года истец подавал ответчику вагоны локомотивом истца на выставочный путь N 2 в адрес Донгузской КЭЧ, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Истец, полагая, что за период с августа по сентябрь 2006 года ответчиком более чем на 29 часов задержаны вагоны под выгрузкой согласно двухсторонним ведомостям подачи и уборки вагонов N 16, 19, 20, 21-25 за август 2006 года, N 28, 30, 31, 36 за сентябрь 2006 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судами установлено, что договором от 04.08.2003 предусмотрен иной порядок уведомления о подаче вагонов - уведомляется непосредственно ответчик, который распределяет вагоны по грузополучателям. Истец не уведомил ответчика о подаче вагонов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что вагоны поданы на выставочный путь N 2. Истцом при одних и тех же обстоятельствах составлено 2 акта общей формы - в отношении войсковой части и Донгузской КЭЧ, которая не является стороной договора.

Поскольку истцом не исполнен порядок, предусмотренный договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 04.08.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации в нарушение п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустило злоупотребление правом, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-2947/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения "Южно-Уральская железная дорога" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.