Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6917/08-С4 Суд правомерно прекратил производство по делу об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку отказ истца от иска лишает его возможности на повторное обращение в суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6917/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панарина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27021/2007-24-856/180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу по иску Панарина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мадис-Агро" (далее - общество "Фирма "Мадис-Агро") об определении доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панарина О.А. - Корнев Е.А. (доверенность от 15.11.2007);

общества "Фирма "Мадис-Агро" - Щеголева Е.Ю. (доверенность от 19.02.2008).

Панарин О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Мадис-Агро" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Фирма "Мадис-Агро" и взыскании ее стоимости в соответствии с заявлением о выходе из состава участников общества, поданным 06.12.2006.

Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Панарин О.А. просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу, поскольку иск предъявлен к другим лицам и содержит иные требования, чем требования по делу N А76-17873/2006-16-370. Панарин О.А. также указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 12, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а протокол общего собрания учредителей общества от 20.04.2005 N 2, по его мнению, не является доказательством исключения его из общества.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества "Фирма "Мадис-Агро", на котором принято решение изложить устав и учредительный договор в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией устава уставный капитал общества составил 9000 руб., номинальная стоимость доли Огорельцева В.А. составила 3600 руб. (40% уставного капитала общества), Шамшуркина В.Г. - 3600 руб. (40% уставного капитала общества), Панарина О.А. - 1800 руб. (20% уставного капитала общества).

12.04.2005 Панариным О.А. подано заявление о выходе из состава участников общества "Фирма "Мадис-Агро".

На общем собрании учредителей (протокол от 20.04.2005 N 2) Панарин О.А. выведен из состава учредителей с момента подачи заявления. Действительная стоимость его доли по данным бухгалтерского отчетности за 2005 г. составила 240189 руб. (протокол внеочередного общего собрания учредителей общества "Фирма "Мадис-Агро" от 25.05.2006).

Полагая, что стоимость доли обществом занижена, Панарин О.А. обратился в арбитражный суд к обществу "Фирма "Мадис-Агро" с иском об определении действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В дальнейшем Панарин О.А. отказался от исковых требований в связи с отсутствием претензий материально-правового характера.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-17873/2006-16-370 отказ Панарина О.А. от иска судом принят, производство по делу прекращено.

20.12.2007 Панарин О.А. вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2006 им подано заявление о выходе из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска Панарин О.А. реализовал свое право на получение стоимости доли.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от иска лишает его возможности на повторное обращение в арбитражный суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление Панарина О.А. о выходе из общества от 12.04.2005 утрачено, однако его существование подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей Шамшуркина В.Г. и Огорельцева В.А., протоколом собрания учредителей от 20.04.2005, первоначально поданным в арбитражный суд иском. На основании этого заявления Панарин О.А. исключен из общества "Фирма "Мадис-Агро" и его доля распределена между другими участниками общества. Стоимость доли истцу перечислена.

Вместе с тем доказательства существования заявления о выходе из состава участников общества от 06.12.2006 Панариным О.А. не представлены.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Панарин О.А. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А76-27021/2007-24-856/180 оставить без изменения, кассационную жалобу Панарина Олега Александровича - без удовлетворения.