Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4 Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров, принятое по вопросу об избрании членов совета директоров, поскольку установлено, что часть избранных в совет директоров кандидатов набрали меньшее число голосов, чем кандидаты, за которых голосовал истец, что является существенным нарушением его прав, допущенным при проведении спорного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1415/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1414/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1416/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу по заявлению Фельдмана Александра Павловича к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2007, оформленного протоколом от 04.07.2007, по третьему вопросу повестки дня: об избрании членов совета директоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фельдмана А.П. - Озаева К.Ч. (доверенность от 27.08.2008 б/н);

общества - Кудрявцев А.В., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2007).

Фельдман А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2007, оформленного протоколом от 04.07.2007, по третьему вопросу повестки дня: об избрании членом совета директоров.

Решением суда от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фельдман А.П. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет уставной капитал в размере 96722 руб., состоящий из обыкновенных именных акций в количестве 96722 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Фельдман А.П. является владельцем 12711 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 13,14% от уставного капитала общества.

Фельдман А.П. в письме от 26.01.2007 предложил обществу внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросы и выдвинул кандидатов для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров: Ковалева Ю.В., Лобанова А.А., Рабухина П.С., Рябова В.В., Скалатского А.Л., Старева К.В., Фельдмана А.П.

Общество письмом от 07.02.2007 N 22/1-07 уведомило Фельдмана А.П. о включении его предложения в повестку дня общего собрания акционеров.

Годовым общим собранием акционеров общества, состоявшимся 22.06.2007, рассмотрены, в том числе вопрос N 3: избрание членов совета директоров общества: Щукина М.С., Ковалева Ю.В., Рабухина П.С., Хайкина В.Л., Морозова К.Н., Меньшова Ф.В., Истягина Ю.Б.; вопрос N 4: избрание членов совета директоров общества в составе: Ковалева Ю.В., Лобанова А.А., Рабухина П.С., Рябова В.В., Скалатского А.Л., Старева К.В., Фельдмана А.П.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 04.07.2007, согласно которому, а также журналу регистрации участников и выдаче бюллетеней в годовом общем собрании от 22.06.2007 принимали участие Фельдман А.П., Рабухин П.С., Лобанов А.А., Пингасов Д.В., Дегтярев С.В., Печенкина Г.М., Щукин М.С., Ковалев Ю.В., Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Истягин Ю.Б., Меньшов Ф.В, Униковский А.В., Кучерявцев А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Юникс" в лице директора Ильюченко П.В.

В результате проведения голосования по третьему вопросу повестки дня были избраны семь членов совета директоров общества: Щукин М.С., Ковалев Ю.В., Рабухин П.С., Хайкин В.Л., Морозов К.Н., Меньшов Ф.В., Истягин Ю.Б.

По п. 4 повестки дня решение не было принято в связи с тем, что число голосов, которые были отданы за вариант "против всех", составило 559503 голоса, воздержались 469 и суммарное количество кумулятивно проголосовавших "за" не достигло определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) минимума для принятия положительного решения по данному вопросу.

Полагая, что решение общего собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением Закона об акционерных обществах, так как на голосование было предложено два списка кандидатур в совет директоров и по каждому из списков проводилось отдельное голосование, Фельдман А.П. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения обществом при принятии решения общего собрания акционеров общества требований ст. 48, 55, 66 Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах решение вопросов, связанных с определением количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избранием его членов и досрочным прекращением их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 4 п. 14.2 Устава общества данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания.

В силу п. 15.5 Устава общества члены совета директоров избираются общим собранием акционеров, количественный состав совета директоров также определяется общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения содержатся в п. 14.13.-14.17 Устава общества.

При таких обстоятельствах Фельдман А.П., являющийся акционером общества, владеющим 12711 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 13,14% уставного капитала общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство предусматривает, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием голосовать против кандидатов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кандидаты в состав совета директоров общества, предложенные Фельдманом А.П., в единый список включены не были, мотивированный отказ такого включения обществом Фельдману А.П. предоставлен не был, в связи с чем акционеры, участвовавшие в голосовании по 3 и 4 вопросу, фактически дважды воспользовались своими голосами, голосуя за утверждение членов совета директоров в составе, указанном в п. 3 повестки дня, и голосуя против утверждения кандидатур членов совета директоров в составе, рассматриваемом в п. 4 повестки дня общего собрания акционеров, что противоречит требованиям ст. 66 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, поскольку целью кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров путем предоставления им реальной возможности избрать определенных субъектов в совет директоров, при этом Фельдману А.П. принадлежит такое количество акций, которое предоставляет ему возможность для проведения в совет директоров выдвигаемую им кандидатуру, а из материалов дела следует, что часть избранных в совет директоров кандидатов набрали меньшее число голосов, чем кандидаты, за которых голосовал Фельдман А.П., суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении его прав.

В силу правовой позиции, высказанной п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, ими нарушаются права и законные интересы акционера Фельдмана А.П., суды пришли к правомерному выводу о об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 22.06.2007, оформленного протоколом от 04.07.2007, по третьему вопросу повестки дня: об избрании членов совета директоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника