Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7194/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов на выставочных путях сверх установленных договором сроков, поскольку подтвержден факт задержки ветвевладельцем спорных вагонов, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7194/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Сталь" (далее - общество "Урал Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу N А47-5308/2007-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Михеева М.С. (доверенность от 19.12.2007);

общества "Урал Сталь" - Момотов М.И. (доверенность от 13.05.2008).

Общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Урал Сталь" о взыскании 2751360 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх установленных договором сроков за период с июня по август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2006 N 45. По мнению заявителя, нарушен порядок и форма составления актов общей формы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как 18 июня 2003 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (владелец, правопредшественник общества "Урал Сталь") был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям п. 8 которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом ветвевладельца; вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час.

При нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ст. 100 Устава, п. 22.5 договора).

Общество "РЖД" на основании актов общей формы начислило обществу "Урал Сталь" штраф за задержку вагонов в период с июня по август 2006 г. на выставочных путях станции сверх установленного договором срока. Ветвевладельцу предъявлены уведомления об уплате штрафа, которые последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного договором срока, за что п. 22.5 заключенного сторонами договора предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного по правилам ст. 100 Устава. При этом суды отклонили доводы общества "Урал Сталь" о нарушении порядка и формы составления актов общей формы в связи с несущественностью нарушений. Допущенные нарушения, как указано судом апелляционной инстанции, не повлияли на достоверность изложенных в актах сведений.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В заключенном сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сторонами согласовано условие об ответственности владельца путей за нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей. При этом размер неустойки за названное нарушение приравнен к размеру штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела (составленными по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов актами общей формы, памятками приемосдатчика) подтвержден факт задержки ветвевладельцем вагонов на выставочных путях свыше установленного п. 22.5 договора технологического срока. Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19.11.2003, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет штрафа соответствует требованиям ст. 100 Устава.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом правил составления актов общей формы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу N А47-5308/2007-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Сталь" - без удовлетворения.