Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6730/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов, поскольку документально подтвержден факт задержки ветвевладельцем вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного договором технологического срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6730/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) делу N А07-655/08-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БМК" - Ильясова А.Р. (доверенность от 17.12.2007 N 199/6-07).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о взыскании 11 800 руб. штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). По мнению заявителя, акт о повреждении вагона составляется при наличии в данном повреждении вины грузоотправителя, грузополучателя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, поскольку вина общества "БМК" в повреждении вагонов N 23432404, N 22319529, N 24615254, N 24386500, N 22155931, N 22149405 отсутствует, составления актов о повреждении вагонов не требуется. Кассатор отмечает, что в отношении указанных вагонов производились работы по проведению их в состояние, пригодное для транспортировки грузов, что является основанием для уменьшения штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между обществом "РЖД" (дорога) и обществом "БМК" (ветвевладелец) заключен договор N 4/466 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является обслуживание принадлежащего ветвевладельцу пути необщего пользования, примыкающего к станции Белорецк стрелкой N 1, обслуживаемого локомотивом ветвевладельца. Согласно п. 12 названного договора технологический срок оборота вагонов составляет 23,8 часа.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 941, 948, 958, 959, 960, 961, 962 начислило обществу "БМК" 110000 руб. штрафа за задержку вагонов по истечении технологического срока оборота вагонов, о чем в адрес ветвевладельца 13.08.2007 направлено уведомление N 386. Платежным поручением от 05.09.2007 N 1644 общество "БМК" оплатило часть штрафа в размере 98200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно имеющимися в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суды отклонили возражения общества "БМК" относительно задержки вагонов по причине их ремонта, указав на недоказанность этих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

Судами установлено и материалами дела (ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика) подтвержден факт задержки ветвевладельцем вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного договором технологического срока. Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены. Представленный истцом расчет штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф за задержку вагонов не может быть начислен, поскольку истцом поданы неисправные вагоны, вследствие чего потребовалось проведение ремонтных работ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ акты общей формы, суд указал, что вследствие отсутствия в названных документах сведений об объеме и виде необходимого ремонта, данных о фактическом выполнении ремонтных работ, невозможно сделать вывод об обоснованности задержки вагонов свыше установленного договором технологического срока.

Утверждения кассатора о том, что акт общей формы является документом, подтверждающим выполнение ремонтных работ по приведению вагонов в пригодное для транспортировки груза состояние, а также о том, что составление актов о повреждении вагона в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил составления актов, в данном случае не требуется, сводятся по существу к переоценке доказательств, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) делу N А07-655/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.