Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6762/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, поскольку спорная сделка является заключенной, при этом договор исполнен сторонами без замечаний и разногласий, факт получения контрагентом товара документально подтвержден и не оспаривается последним, что указывает на наличие оснований для уплаты ответчиком лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6762/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Акулы Антона Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-26549/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Челябинск" (далее - общество "Эксперт-Челябинск") - Маранзин В.Л. (доверенность от 22.01.2008);

предпринимателя Акулы А.И. - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 16.09.2008 N 1-9775).

Общество "Эксперт-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Акуле А.И. о взыскании 1542437 руб. 36 коп., в том числе 1312733 руб. 59 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года и 229703 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" (далее - общество "Автотехснаб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Акулы А.И. в пользу общества "Эксперт-Челябинск" взыскано 1312733 руб. 59 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Акулы А.И. в пользу общества "Эксперт-Челябинск" взысканы 1312733 руб. 59 коп. основного долга и 229703 руб. 77 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Акула А.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". По мнению заявителя, предмет договора лизинга от 31.07.2006 N Л-3-07/06 сторонами не согласован.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "Эксперт-Челябинск" (лизингодатель) и предпринимателем Акулой А.И. (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 31.07.2006 N Л-3-07/06, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести в собственность микроавтобусы марки DFA 6600 у продавца - общества "Автотехснаб" в количестве 9 микроавтобусов, а лизингополучатель согласно п. 3.2.8, 5.1, 5.2 дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 2 - уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 15-го числа расчетного периода с 15.09.2006 по 15.02.2009.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2007 N 2 ответчик был обязан в срок до 15.11.2007 внести лизинговый платеж в размере 346349 руб. 49 коп.

Поскольку данный лизинговый платеж внесен не был, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора лизинга в связи с тем, что в договоре от 31.07.2006 N Л3-07/06 не согласован его предмет.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов, а также имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Оценив условия договора лизинга от 31.07.2006 N Л-3-07/06 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора согласован. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора поставки от 02.08.2006 микроавтобусы DFA 6600 приобретены истцом по цене 747000 руб. за 1 единицу с налогом на добавленную стоимость на общую сумму 6723000 руб. 00 коп., договор лизинга от 31.07.2006 N Л-3-07/06 сторонами исполнен без замечаний и разногласий, факт получения ответчиком микроавтобусов марки DFA 6660 в количестве 9 штук подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2006 и им не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для уплаты ответчиком 1312733 руб. 59 коп. лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2007 N 2 (п. 3.2.8 договора от 31.07.2006 N Л-3-07/06), и 229703 руб. 77 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения спорной суммы лизинговых платежей за период с 16.11.2006 по 11.12.2007 (п. 9.3 договора от 31.07.2006 N Л-3-07/06).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку предпринимателем Акулой А.И. по платежному поручению от 01.08.2008 N 97 за рассмотрение кассационной жалобы перечислено 1200 руб. 00 коп., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета заявителю должно быть возвращено 200 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А76-26549/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Акулы Антона Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Акуле Антону Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.08.2008 N 97, которое находится в материалах дела.