Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6756/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии, поскольку представленные истцом документы не доказывают наличие потерь, превышающих нормативные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6756/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 175/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 175/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А50-18105/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Треногина К.В. (доверенность от 16.09.2008 N 615-01-09);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") - Аблязова И.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сервисный центр "Контакт" о взыскании 988899 руб. стоимости потерь электрической энергии, возникших в марте 2007 г. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), п. 42, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Вывод о недоказанности объема электрической энергии, поступившей в сеть общества "Сервисный центр "Контакт" на границе его сетей с обществом "Пермэнерго", основан на неполном исследовании материалов дела. Размер потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом доказан. Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия договора установлена сложившейся практикой арбитражных судов по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "Контакт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Оханские городские электрические сети" (арендодатель), обществом "Сервисный центр "Контакт" (арендатор), администрацией Оханского городского поселения 01.03.2007 заключен договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан комплекс электросетевого имущества для обеспечения энергоснабжением г. Оханска.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика", полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих арендатору электрических сетях, возникших в марте 2007 г. при оказании услуг по передаче электроэнергии, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обществом "КЭС-Мультиэнергетика" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактических потерь электроэнергии.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа.

В силу п. 36 Правил недискриминационного доступа в редакции, действовавшей в марте 2007 г., фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 36 имеется в виду пункт 50 указанных Правил

Согласно п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет фактических потерь электроэнергии, представленный обществом "КЭС-Мультиэнергетика" в обоснование размера исковых требований, правомерно отклонен судами как не содержащий данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями, производителями (поставщиками) энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные истцом доказательства (справку ОАО "КРЦ-Прикамье", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007, составленную обществом "Пермэнергосбыт" ведомость электропотребления за март 2007 г., информацию о способе определения расхода электрической энергии) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что данные документы не доказывают наличие потерь, превышающих нормативные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказан размер потерь электроэнергии в сетях ответчика, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-18105/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.