Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6596/08-С3 Суд признал незаконным доначисление земельного налога, поскольку при исчислении налога предприятием была применена правильная ставка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6596/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17293/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-1060/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

- предприятия - Блинова Н.Ю. (доверенность от 18.01.2008 N 66Б 160512);

- инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 28.04.2008 N 08-09/25900).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 3476 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами положения Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург", ст. 7, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, фактическое использование предприятием земельного участка в целях специальной деятельности является основанием для отнесения данного участка к землям специального назначения.

В представленном отзыве предприятие указывает на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109071:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, площадью 1669293 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом от 27.10.2005 N 41-02/05-19051 указанный участок с кадастровым номером 66:41:01 09 071:009 отнесен к категории "земли поселений", вид его разрешенного использования - "земли предприятий связи".

Предприятием в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. При исчислении налога предприятием применена ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная для земель, относящихся к прочим земельным участкам.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией на основании акта от 24.10.2007 N 487 с учетом возражений предприятия от 28.11.2007 N 01-22/1076 принято решение от 18.12.2007 N 3476 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию доначислен земельный налог за 1 полугодие 2006 г. в сумме 8029757 руб., начислены пени.

Доначисления произведены в связи с тем, что, по мнению инспекции, земельный участок предприятия относится к землям специального назначения, в отношении которых подлежит применению ставка в размере 1,5%.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, возлагает излишние налоговые обязательства, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории. Отдельную категорию образуют земли поселений.

Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации к землям промышленности, транспорта, иным, поименованным в указанной статье относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений).

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. При этом вид разрешенного использования не изменяет категорию, к которой относится земельный участок. Ставки налога установлены Екатеринбургской городской Думой по совокупности условий, но не в зависимости от вида разрешенного использования земель.

Поскольку земельный участок входит в категорию "земли поселений", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его отнесения к категории "земли специального назначения".

Ссылка инспекции на вид использования участка судом кассационной инстанции отклоняется, так как вид использования не изменяет категорию земель.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-1060/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.