Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6919/08-С3 Дело о признании незаконным решения инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не исследовал тот факт, что задолженность по оспариваемому акту включена в реструктуризацию, что нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6919/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-26950/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Субботина У.В. (доверенность от 01.01.2008 N 280-221).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.10.2007 N 2438 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.10.2007 N 2438 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания пеней в размере 6419 руб. 58 коп. и штрафов в размере 67160 руб. 20 коп., всего в размере 73579 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным полностью. Предприятие указывает на то, что на момент подачи заявления в суд оспариваемое решение налогового органа было действующим и нарушало его права и законные интересы. По мнению заявителя, при отсутствии достаточных доказательств отмены оспариваемого решения на день обращения в суд дело должно быть рассмотрено по существу заявления о признании акта недействительным. Кроме того, предприятие в судебном заседании ссылается на незаконность оспариваемого решения в части сумм пеней, указанных в требовании от 18.06.2007 N 7873, в связи с реструктуризацией данной задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению налогового органа, вынесенному в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат взысканию налоги (сборы), пени, штрафы за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007 N 607 и от 18.06.2007 N 7873. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство (постановление от 12.10.2007 N 2438).

Полагая, что решение налогового органа от 12.10.2007 N 2438 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней в размере 6419 руб. 58 коп. и штрафов в размере 67160 руб. 20 коп., всего в размере 73579 руб. 78 коп., суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-8524/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, было признано недействительным решение налогового органа от 17.05.2007 N 686, на основании которого было выставлено требование от 18.06.2007 N 607.

Отказывая в признании незаконным решения налогового органа от 12.10.2007 N 2438 в части сумм пеней, указанных в требовании от 18.06.2007 N 7873, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия в связи с отменой данного требования налоговым органом. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на постановление от 03.03.2008 об окончании исполнительного производства N 1273/38.09-13/07 о взыскании недоимки по налоговым платежам в сумме 197989 руб. 01 коп. по постановлению налогового органа от 12.10.2007 N 2438. Основанием для окончания исполнительного производства послужила отмена налоговым органом решения от 21.02.2008 N 3 в связи с реструктуризацией задолженности. Кроме того, до вынесения постановления от 03.03.2008 судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Из материалов дела видно, что задолженность по оспариваемому решению, в части требования от 18.06.2007 N 7873, включена в реструктуризацию, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Между тем, данный вопрос не был рассмотрен при вынесении постановления.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение налогового органа в части требования от 18.06.2007 N 7873 было действующим, нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, дело должно было быть рассмотрено по существу на соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Так как обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате пеней, в полном объеме не выяснены, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А76-26950/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.