Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6241/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку срок исковой давности по сделкам налогоплательщика с контрагентами истек, в связи с чем долги общества правомерно признаны нереальными ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6241/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-838/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков А.П. (доверенность от 03.03.2008 б/н);

инспекции - Чепракова О.А. (доверенность от 10.09.2008 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.11.2007 N 1833.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 19434 руб., за 2005 г. в сумме 280800 руб., пеней в сумме 16126 руб. 27 коп., 43402 руб. 43 коп., а также штрафа:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неуплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 7205 руб. 90 коп.;

- по п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 29749 руб.;

- по п. 3 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы за 2004 г. в сумме 15000 руб., за 2005 г. в сумме 28266 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 112, 114, 120, 122, 252, 265, 270 Кодекса, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом инспекция полагает, что материалами налоговой проверки подтверждены как факт неполной уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2006 г., так и грубое нарушение им правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2004, 2005 гг. и отсутствие документального подтверждения расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛОН СИТИ" и индивидуальным предпринимателем Вербецким Э.В., что свидетельствует о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекция также считает неправильным уменьшение в два раза судом штрафа, начисленного за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в связи с тем, что общество при проведении налоговой проверки не ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 31.10.2007 N 241) выявлена неполная уплата налогов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.11.2007 N1833 о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 148745 руб., соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 29749 руб. в связи с расхождением данных бухгалтерского и налогового учета и данными, отраженными в налоговой декларации за 2006 г.

Удовлетворяя требования общества в части начисления штрафа, суды исходили из недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом судами учтено, что обществом в период проведения налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г. и уплачен налог в сумме 148745 руб.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 101 указанного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Расхождение данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговой декларации, не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций.

Поскольку в решении инспекции не указаны иные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суды правомерно признали решение инспекции в части начисления штрафа недействительным.

Довод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования п. 4 ст. 81 Кодекса, устанавливающие освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности при условии уплаты налога и пеней и представления уточненной налоговой декларации до того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом занижения налога, также правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать факт налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004, 2005 гг. в связи с уменьшением налоговой базы на суммы неподтвержденных расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛОН СИТИ" и индивидуальным предпринимателем Вербецким Э.В., соответствующие суммы пеней, а также штраф по п. 3 ст. 120 Кодекса в размере 15000 руб. за 2004 г. и 28266 руб. 80 коп. за 2005 г.

Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок исковой давности по указанным сделкам, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, и, следовательно, долги общества с ограниченной ответственностью "АТЛОН СИТИ" и индивидуального предпринимателя Вербецкого Э.В. правомерно признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов общества по названным сделкам правомерно отклонен судами, так как в решении инспекции указано на представление обществом документов (актов приема-передачи векселей, копий векселей, договоров купли-продажи ценных бумаг), запрошенных инспекцией. Сведений об истребовании иных документов в подтверждении расходов общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней в связи с указанными обстоятельствами обосновано признано судами недействительным.

Статьей 120 Кодекса установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛОН СИТИ" и индивидуальным предпринимателем Вербецким Э.В., суды пришли к выводу о том, что отсутствует систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений в 2005 г.

Кроме того, в связи с отсутствием в решении инспекции описания виновных противоправных действий налогоплательщика суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса, поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 3 ст. 101 Кодекса должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2006 г., соответствующие суммы пеней, а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 14411 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования общества в части уменьшения размера штрафа в два раза, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до начала налоговой проверки и до даты принятия решения по ее результатам на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до 7205 руб. 90 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-838/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 10.07.2008 N 320 в сумме 1000 руб.