Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3 Суд правомерно взыскал с банка штраф за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку банком произведено списание денежных средств на цели, не связанные с исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-953/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11868).

Представители общества, извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3230626 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить указанное постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение инспекции от 23.01.2008 N 65 полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, инспекцией не доказан факт получения им решения о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Герман и В" на сумму 46775 руб., представленный корешок относится к косвенным доказательствам и не подтверждает факт получения банком решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований общества, считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки установлен, в частности, факт неисполнения обществом решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", составлен акт от 18.12.2007 N 65 и принято решение от 23.01.2008 N 65, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Считая принятое инспекцией решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 65 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб., придя к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду, поскольку на странице 2 решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 указано, что взысканию подлежит 1166 руб. 09 коп., и производя 05.07.2007 списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Герман и В" 60008 руб., банк действовал правомерно и требования п. 2 ст. 76 Кодекса не нарушил, в связи с тем что остаток на счете данного общества превышал сумму, подлежащую взысканию по решению инспекции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда исходя из наличия у общества обязанности по исполнению решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющему в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

Согласно ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение N 9237 от 29.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Герман и В", принятое на основании решения от 29.06.2007 N 8304 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, получено банком 04.07.2007 г., на указанную дату имелся остаток по счету N 40702810528000000195 этого общества в сумме 64904 руб. 23 коп. При наличии данного решения 05.07.2007 г. банком произведено списание денежных средств в сумме 60000 руб. на основании документа N 323 (оплата по счету N 5 от 25.06.2007 г. за услуги по выгрузке песка, ПГС), в сумме 8000 руб. на основании документа N 26 (комиссия за переводы по расчетным документам) на цели, не связанные с исполнением им обязанностей по уплате налогов (сборов), что является нарушением положений ст. 76 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что на 2 странице решения инспекции от 29.06.2007 N 9237 содержится ссылка на иное решение и указано, что взысканию подлежит 1166 руб. 09 коп., а корешок, который подлежит заполнению сотрудником банка, отсутствует, поскольку материалами дела, в частности копией корешка решения от 29.06.2007 N 9237, в котором содержится отметка банка с указанием даты получения решения, подтверждено, что при получении обществом данного решения инспекции страница 2 соответствовала странице 1, то есть на странице 2 указано, что взысканию подлежит 46775 руб. в соответствии с решением инспекции от 29.06.2007 N 8304 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб. за указанное нарушение и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-953/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.