Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, поскольку инспекцией существенно нарушена процедура проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 24.04.2008 N 08-09/25900), Чигвинцева Е.Р. (доверенность от 21.01.2008 N 08-09/1901);

представитель управления - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2008 N 09-18/78);

индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель; паспорт серии 6505 N 764041).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.05.2007 N 04-16/22632 и решения управления от 11.09.2007 N 656/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (резолютивная часть от 20.06.2008) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 82, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы управления и инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 на основании поручения N 26 сотрудниками инспекции с участием сотрудника ОБППР Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в зале игровых автоматов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1. Проверкой установлено, что в зале эксплуатируются игровые автоматы в количестве 21 шт. (N 452643, 414300, 452649, 412895, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227), не зарегистрированные в налоговом органе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.05.2007 N 04-16/22632 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.09.2007 N 656/07 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса, а также из соблюдения инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также из существенных нарушений инспекцией процедуры проверки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и отзыве на них, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанный закон вступает в силу с 01.01.2007 (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 4 и ч. 1, 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является исключительно юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного бизнеса является незаконной.

С учетом данного обстоятельства у инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений при проведении налоговой проверки судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.