Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6952/08-С3 Допущенное налоговым органом существенное нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности за неверное исчисление налогов правомерно признано судом в качестве самостоятельного основания для признания указанного акта недействительным в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6952/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-26312/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), Зимина Е.П. (доверенность от 29.04.2008 N 05-24/36), Гаврилов И.А. (доверенность от 30.09.2008 N 05-29/52).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2007 N 124Р.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 43, 120, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. По мнению налогового органа, обществом неверно отражена в бухгалтерском учете операция по выплате учредителю дивидендов, так как данные выплаты не являются дивидендами, а рассматриваются как выплаты в пользу физического лица. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части применения пониженной ставки налога на доходы физических лиц и отсутствия объекта налогообложения по единому социальному налогу. Кроме того, инспекция считает, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является правомерным, так как обществом не было исполнено в установленный срок требование о предоставлении документов.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 10.05.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2007 года N 66А.

Не согласившись с доводами инспекции, общество представило разногласия от 31.08.2007, по результатам рассмотрения которых принято решение от 19.09.2007 N 748 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 19.10.2007 N 124Р общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислены пени в сумме 60319 руб. 24 коп., предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, налог на имущество.

Основанием для доначисления сумм указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о грубом нарушении обществом правил учета расходов, не повлекшим занижения налоговой базы по налогу на прибыль, занижении обществом налоговой базы по ЕСН, налогу на имущество и неправильном исчислении НДФЛ; а также непредставлении документов в установленный срок.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что возврат переплаты по НДС в 1 квартале 2006 г. не является чистой прибылью предприятия, оставшейся после налогообложения, выплаты физическому лицу за счет данных средств не являются дивидендами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, поскольку налогоплательщик правомерно направил полученные денежные средства на выплату дивидендов и правильно отразил такую операцию на счетах бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции также установил нарушение инспекцией п. 14 ст. 101 Кодекса, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в полном объеме.

Согласно материалам дела инспекция платежным поручением от 19.04.2006 N 685 по решению от 17.04.2006 осуществила обществу возврат из бюджета переплаты по НДС в сумме 5586219 руб.

Согласно решению единственного учредителя Берсеневой Е.Р. ей были выплачены дивиденды в сумме 5574428 руб.

Денежные средства выплачены учредителю векселями открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлением, копиями векселей. Указанные векселя были предъявлены к оплате физическими лицами.

При выплате спорных дивидендов обществом удержан налог на доходы физических лиц по ставке налога 6%.

В соответствии со ст. 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участникам в складочном капитале организации.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной статье общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

По правилам ведения бухгалтерского учета чистая прибыль (как и чистый убыток) определяется единожды в год - при составлении годовой бухгалтерской отчетности.

Заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 "Прибыли и убытки" в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 214 Кодекса предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов.

В общем случае согласно ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2005 нераспределенная прибыль общества согласно стр. 470 бухгалтерского баланса за 2004 г. составляла 682000 руб. В 2005 г. согласно "Отчету о прибылях и убытках" общество не имело оборотов хозяйственной деятельности и соответственно прибыли и убытков. По состоянию на 01.01.2006 нераспределенная прибыль составила 682000 руб., так как в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сумма чистой прибыли отчетного периода списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки".

Следовательно, образование нераспределенной прибыли в связи с возвратом из бюджета переплаты по НДС в 1 квартале 2006 г. не соответствует порядку обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли на счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат переплаты по НДС в 1 квартале 2006 г. не является чистой прибылью предприятия, оставшейся после налогообложения, выплаты физическому лицу за счет данных средств не являются дивидендами, в связи с чем признал правомерным доначисление ЕСН, НДФЛ исходя из ставки 13%, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, допущенное налоговым органом существенное нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности правомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-26312/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.