Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6925/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6925/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А50-3088/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество, налогоплательщик) - Уткин Н.В. (доверенность от 04.03.2008).

Представители инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 06.12.2007 N 13-28/82дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган отказал в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, заявленный при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 г.

Причинами отказа явились: вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика в указанном налоговом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, основанный на признании фиктивной операции по реализации услуг хранения, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика, и выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности сделки по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Химмаркет" (далее - ООО "Химмаркет") и о направленности действий по заключению с отмеченным контрагентом договора поставки на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 в удовлетворении заявленных требования отказано. Суд признал выводы налогового органа правомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что отмеченные выше выводы налогового органа опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о реальном совершении обществом хозяйственных операций и наличии в бюджете источника возмещения налога, сформированного контрагентом. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных обществом организации ООО "Химмаркет", суду не представлены. Обстоятельства, связанные с оказанием услуг хранения и приобретением налогоплательщиком товаров, подтверждены представленными договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, при этом суд не усмотрел противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, судом установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Ссылка инспекции на факт уплаты налога за счет денежных средств, полученных при погашении векселя, внесенного в качестве вклада в уставный фонд общества, состоявшийся до регистрации соответствующих изменений в установленном порядке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные денежные средства являются собственностью общества, право распоряжения которой возникло у общества до внесения отмеченных выше изменений.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А50-3088/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.