Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6866/08-С2 Суд отказал в удовлетворении жалобы на судебный акт о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат НДС, поскольку решение инспекции об отказе в возврате налога признано правомерным, а также не представлено доказательств реального нарушения прав налогового органа и возврата им спорной суммы обязательного платежа предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6866/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 по делу N А71-1247/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Ривхатович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.05.2007 N 229 о списании суммы переплаты, от 17.01.2008 N 105 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности осуществить возврат 33967 руб. излишне уплаченного и списанного в бюджет с предпринимателя налога.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33967 руб.

Инспекцией принято решение от 17.01.2008 N 105 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, по решению налогового органа от 30.05.2007 N 229, в связи с истечением срока исковой давности списана сумма переплаты по налогу в сумме 33967 руб.

Обжалуя названные ненормативные правовые акты налогового органа, предприниматель указал на то, что о переплате налога в сумме 33967 руб. ему стало известно 18.06.2007, после получения решения инспекции от 30.05.2007 N 229, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Решением суда от 09.04.2008 заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не утрачено право на взыскание суммы переплаты в судебном порядке, трехгодичный срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 18.07.2007, то есть с момента получения заявителем решения налогового органа от 30.05.2007 N 229 о списании суммы переплат в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.01.2008 N 105 об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 33967 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, установив, что срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса, для возврата НДС в сумме 33967 руб. во внесудебном порядке истек, в связи с чем решение налогового органа от 17.01.2008 об отказе в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления принято в соответствии с налоговым законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части возложения на нее обязанности осуществить возврат НДС в сумме 33967 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога, поскольку при признании судом апелляционной инстанции решения инспекции от 17.01.2008 N 105 об отказе в осуществлении возврата законным суд апелляционной инстанции не указал об отмене п. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции об обязании инспекцию возвратить налог в названной сумме до вступления решения в законную силу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение о правомерности решения инспекции от 17.01.2008 N 105 и отмене решения суда первой инстанции в этой части, то соответственно утратило силу и указание суда первой инстанции о производстве инспекцией во исполнение решения суда первой инстанции о недействительности действий по возврату предпринимателю налога в сумме 33967 руб.

Доказательств реального нарушения прав инспекции и возврата ею указанной суммы налога предпринимателю до отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции материалы дела и кассационной жалобы не содержат.

Кроме того, в случае добровольного возврата инспекцией налога предпринимателю вопрос возврата налога в бюджет может быть разрешен инспекцией в судебном, внесудебном порядке, путем обращения в апелляционную инстанцию с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 по делу N А71-1247/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.