Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-11376/07-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС и акцизов, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право общества на применение вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога и акциза из бюджета, счета-фактуры содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, а доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС и уменьшения подлежащей уплате суммы акциза суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-11376/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 5295/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5295/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11376/07-С3

02 октября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

01 октября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-11601/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кудрявцева О.В. (доверенность от 09.01.2008), Синицина Л.Ф. (доверенность от 09.01.2008), Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008),

открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Батуев А.В. (доверенность от 21.01.2008), Петухова И.А. (доверенность от 05.01.2008), Нуриева М.М. (доверенность от 15.05.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") и Отдела вневедомственной охраны при УВД МВД РФ в г. Озерске, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.05.2007 N 25 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, май, июнь 2006 г. в общей сумме 7418803 руб. 83 коп., акциза за июнь 2006 г., соответствующих пеней, начисления пеней, связанного с недоплатой единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и применения налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет акциза, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), ЕФ ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России", обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Новаком" (далее - ООО "Новаком"), обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус"), обществу с ограниченной ответственностью "ИПП "НИК" (далее - ООО "ИПП "НИК"), - при приобретении товаров. Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного применения обществом налогового вычета при исчислении суммы акциза, связанного с приобретением виноматериалов у ООО "Агросервис", неполной уплаты в бюджет ЕСН и НДФЛ и несвоевременного представления документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом вменяемых ему правонарушений. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неверное истолкование норм права, распространяющих свое действие на спорные правоотношения, судами обеих инстанций допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом суммы акциза, связанного с приобретением виноматериалов у ООО "Агросервис", и признал неправомерным применение ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС и уменьшения подлежащей уплате суммы акциза суду не представлены.

Кроме того, судом выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 21.11.2006 N 148. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 12.12.2006 N 120 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом от 21.05.2007 N 30.

Решение инспекции от 30.05.2007 N 25 содержит выводы о необходимости начисления оспариваемых налоговых платежей со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления налоговых платежей, при представлении возражений по акту налоговой проверки.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-11601/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.