Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6949/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении сумм единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде большей площади торгового зала, чем заявленная им в налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6949/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-2221/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 14.08.2008 N 44), Климова Е.С. (доверенность от 02.10.2008 N 58).

Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Викторович (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 3 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по 21462 руб. в каждом указанном налоговом периоде, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме по 24474 руб. в каждом указанном налоговом периоде, всего в сумме 137808 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27561 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 138, 346.26, 346.27 Кодекса. В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность величины физического показателя - площадь торгового зала, учитываемого для исчисления ЕНВД, в размере 43,5 кв.м. в проверяемом периоде. Кроме того, указывает на пропуск предпринимателем установленного ч 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2007 N 3-13 и вынесено решение от 06.06.2007 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 29839 руб. 80 коп., доначислении налогов в общей сумме 150012 руб., пеней в сумме 26738 руб. 26 коп.

Предпринимателем указанное решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление). Решением управления от 12.11.2007 N 841/07 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа в обжалуемой части послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала. В проверяемом периоде предприниматель исчислял ЕНВД исходя из площади торгового зала магазина "Алладин", расположенного по адресу: ул. Надеждинская 10 "Б", г. Екатеринбург, в размере 12 кв.м. По мнению инспекции, площадь торгового зала, с которой следовало в спорный период производить исчисление налога, составляет 43,5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления сумм налога, пеней, штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2004 Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ.

С 01.01.2006 применение системы налогообложения в виде ЕНВД регламентировано подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Предприниматель с 01.01.2004 является плательщиком ЕНВД.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В редакции приведенной статьи, действовавшей в 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право использования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией факт занижения размера площади торгового зала выявлен на основании следующих документов: договор аренды предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Кировский" от 25.01.2003; план помещения, составленный Бюро технической инвентаризации администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2003, экспликация помещения выставочного зала, подготовленная предпринимателем от 02.06.2003, согласно которым предпринимателю сдано в аренду 150 кв.м, из них основная площадь - 79,5 кв.м, в том числе выставочный (торговый) зал - 43,5 кв.м. Кроме того, при вынесении решения инспекцией учтены показания представителя предпринимателя от 14.02.2007, из которых следует, что изменения торговых площадей не производились, а также фотосъемки торгового помещения, которая, как указано в оспариваемом решении, сделана при повторном посещении магазина без уведомления предпринимателя о приезде проверяющих.

Суды, посчитав часть использованных доказательств недопустимыми (в связи с нарушением порядка их получения, а также в связи с тем, что часть из них не может быть отнесена к проверяемому периоду), не признали указанные документы достоверно подтверждающими фактическое использование предпринимателем в проверяемом периоде всей площади торгового зала -43,5 кв.м. Так, судами отмечено, что договор аренды не содержит указания на площадь торгового зала, вменяемого предпринимателю, а указывает на основную площадь - 79,5 кв.м. нежилого помещения, передаваемого в аренду (план БТИ литер "А" суду не представлен). План литера "Б", 1 этаж по ул. Надеждинская, 10, подготовленный Бюро технической инвентаризации администрации города Екатеринбурга 04.07.2003 N 436366 по данным обследованиям на 25.02.1999, не содержит и не мог содержать сведений о размере площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем, а свидетельствует лишь о максимальной возможной к использованию площади.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде большей площади торгового зала, чем заявленная им в налоговых декларациях (12 кв.м).

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, правильным является вывод судов о соблюдении предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

Инспекцией при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.08.2008 N 459 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-2221/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.