Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6908/08-С1 Суд признал незаконными действия таможенного органа по указанию на корректировку метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара, поскольку представленные предпринимателем документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы государственного органа о неправомерности использования истцом основного метода определения таможенной стоимости товара и его оспариваемые действия совершены без достаточных правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6908/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А50-510/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Муталлиева И.О. (доверенность от 24.09.2008 N 04/9473);

индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (далее - предприниматель) - Радченко С.Г. (доверенность от 21.06.2007 б/н).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий таможни по указанию на корректировку метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411070/210507/0005112 и 10411070/060607/0005530, а также о признании незаконным бездействия таможни по принятию решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие таможни, выразившееся в указании предпринимателю использовать резервный метод определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10411070/060607/0005530 и 10411070/210507/0005112, вместо заявленного метода по цене сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными действий таможни по указанию на корректировку метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10411070/210507/0005112 и 10411070/060607/0005530, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), и других норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "JETSTAR INDUSTRIES GROUP LTD" (Китай) был заключен внешнеторговый контракт от 01.12.2006 N 16, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации был ввезен товар: мотороллеры с объемом двигателя внутреннего сгорания 125 куб.см модели MT125QT-15, в количестве 420 штук и мотороллеры с объемом двигателя внутреннего сгорания 49 куб.см модели MT50QT-15, в количестве 75 штук.

На основании договора от 24.10.2006 N 0060/00-408 таможенное оформление данного товара осуществлял таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - декларант), которым в таможню были представлены две ГТД N 10411070/210507/0005112 и 10411070/060607/0005530.

Таможенная стоимость данного товара декларантом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по ГТД N 10411070/210507/0005112 - 1856489 руб. 54 коп. (71820 долл. США), по ГТД N 10411070/060607/0005530 - 63076 руб. 69 коп. (24375 долл. США).

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены расхождения между таможенной стоимостью товара, заявленной декларантом, и ценовой информацией на идентичный и однородный товар на рынке, имеющейся в распоряжении таможни. Для анализа была использована база данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Поскольку имеющаяся у таможенного органа ценовая информация не совпадала с данными указанными в ГТД, а представленные предпринимателем документы не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларанту было предложено произвести корректировку заявленной таможенной стоимости.

Представив 29.05.2007 и 08.06.2007 формы КТС-1 и ДТС-2, таможенный брокер скорректировал заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода, что составило по ГТД N 10411070/210507/0005112 - 4038679 руб. 01 коп. (156240 долл. США), по ГТД N 10411070/060607/0005530 - 911187 руб. 83 коп. (35250 долл. США).

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в указании использовать резервный метод для определения таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды указали на правильное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное указание таможни на необходимость применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных предпринимателем сведений, а также факты зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения ст. 19 Закона применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 указанного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Кодекса и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне: внешнеторговый контракт от 01.12.2006 N 16 (т. 1, л.д. 7-9), спецификация к контракту от 01.12.2006 N 1 (т. 1 л.д. 10-11), инвойсы от 22.03.2007 N 16/6, 16/1, 16/3, 16/5, 16/2 (т. 1, л.д. 76-77, 83-84, 86-88, 90-91, 92-94), упаковочные листы от 22.03.2007 N 16/6, 16/1 (т. 1, л.д. 104-105), мемориальный ордер от 28.12.2006 N 5 (т. 1, л.д. 119), мемориальный ордер от 11.05.2007 N 6 (т. 1, л.д. 120), мемориальный ордер от 19.03.2007 N 11 (т. 1, л.д. 125), а также договор транспортной экспедиции и счет к нему, сертификаты отправителя, сертификаты соответствия, паспорт сделки и документы из банка, подтверждающие предоплату товара. При этом дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не запрашивались.

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по указанию использовать резервный метод определения таможенной стоимости в отношении спорного товара совершены без достаточных правовых оснований.

При этом судами обоснованно учтено, что в представленных декларантом документах не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Правильным является также вывод судов о том, что таможня, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному ею 6-му методу, в обжалуемом решении необоснованно использовала лишь ценовую информацию базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", поскольку содержащиеся сведения в указанной базе носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик (дополнительные опции товара, категории лиц, использующих его, производители товара, репутация на рынке, условия поставки).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для указания предпринимателю использовать резервный метод определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10411070/060607/0005530 и 10411070/210507/0005112.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А50-510/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.