Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6905/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе, что не является обязательным условием при кредитовании физических лиц, а также установлены дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6905/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (ранее - закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Драгоценности Урала"; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-11254/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Беляшов Р.В. (доверенность от 18.09.2008 N 31/740);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

п. 1.3, 1.5 договора связывают предоставление кредита открытием банковского счета;

п. 1.4 устанавливает взимание банком платы за выдачу кредита.

Изложенные обстоятельства являются нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

По итогам проверки заместителем прокурора г. Асбеста в отношении общества вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Управлением вынесено постановление от 13.05.2008 N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 16 Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3, 1.5 указанных кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что п. 1.3, 1.5 кредитных договоров ущемляют права потребителей.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, также является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-11254/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" - без удовлетворения.