Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6907/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления жилищной инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку обществом не был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов и не представлены доказательства о мерах, предпринятых для его заключения (извлечения)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6907/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А50-4838/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (правопреемник - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края; далее - инспекция, административный орган) от 15.02.2008 N 2936 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку апелляционным судом доказательств. Общество полагает, что инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый акт апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Чапаева, 21, кв. 7, 8 инспекцией выявлено несоблюдение обществом требований, установленных подп. 3.4.4, 3.7.13, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: по причине нарушения водонепроницаемости кирпичного выгреба имелось подтопление фекальными стоками подпольного пространства под жилыми квартирами N 7, 8; наличие плесени на поверхностях конструкций в подполье; длительное воздействие влаги (фекальными стоками) на конструкцию деревянных полов в жилых квартирах N 7, 8; подтопление подпольного пространства под квартирами N 7, 8 происходило в течение пяти месяцев. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 18.12.2007 N 2936.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2007 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2008 N 2936, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного нарушения, поскольку инспекцией не была выяснена причина нарушения водонепроницаемости выгреба, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и выгребов, а также по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов возложена на управляющую организацию.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие нарушений подп. 3.4.4, 3.7.13, 4.4.1 Правил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив протокол общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Чапаева от 03.10.2005 - л.д.58; договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от 10.11.2007 N 428 - л.д. 39-44 и иные материалы дела, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства: общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом, то есть является управляющей организацией, при этом обязалось руководствоваться Правилами и другими нормативно-правовыми актами, в том числе приняло на себя обязательства по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг по канализованию, то есть обязано было заключить договор со специализированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов.

Таким образом, на обществе лежала обязанность по содержанию выгреба и вывозу жидких бытовых отходов и обеспечению соблюдения Правил.

Апелляционный суд также верно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрено привлечение к административной ответственности. Обществом не был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, доказательства о мерах, предпринятых для заключения этого договора, в судебное заседание представлены не были.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества доказано наличие вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А50-4838/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 04.08.2008 N 304.