Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7065/08-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку в представленный управляющим отчет о проведении процедуры конкурсного производства не включена дебиторская задолженность без указания причин ее невключения, к отчету не приложены инвентаризационные ведомости по дебиторской задолженности, кроме того, ответчиком не принимались меры по погашению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения контрагентом условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7065/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Миндигалиева Андрея Нургалиевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5162/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А74-32714/06 унитарное муниципальное предприятие "Жилкомстройхоз" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Миндигалиев А.Н.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Закона.

В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 6 ст. 24, ст. 129, ст. 143 Закона, выразившееся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 1663000 руб. без указания причин ее невключения, непредставлении к отчету конкурсного управляющего инвентаризационных ведомостей по дебиторской задолженности предприятия, непринятии мер, направленных на погашение дебиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения контрагентом условий договора аренды от 28.06.2007 N 1, несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника, предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и иной информации.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 N 00247408, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Собранием кредиторов организации принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника в период с июля 2007 г. по январь 2007 г.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из материалов дела видно, что в представленный арбитражным управляющим отчет от 11.01.2008 о проведении процедуры конкурсного производства не включена дебиторская задолженность в сумме 1663000 руб. без указания причин ее невключения. К отчету не приложены инвентаризационные ведомости по дебиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим не принимались меры по погашению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения контрагентом условий договора аренды от 28.06.2007 N 1.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность проводить собрания кредиторов в период с июля 2007 г. по январь 2007 г., поскольку в указанный период не возникали вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона, с учетом положений протокола собрания кредиторов от 06.07.2007 N 2, конкурсный управляющий обязан раз в три месяца представлять собранию кредиторов предприятия отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, вне зависимости наличия иных вопросов, решение по которым может быть принято исключительно собранием кредиторов.

Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5162/08 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Миндигалиева Андрея Нургалиевича - без удовлетворения.