Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6903/08-С1 Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий, суд признал правонарушение, выразившееся в поступлении валютной выручки на банковский счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6903/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-8167/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский хризотил" (далее - общество, заявитель) - Жилин И.В. (доверенность от 17.04.2008 N 25-0-104);

управления - Мосеева С.Е. (доверенность от 29.09.2008 N 62-07-30/22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 10.04.2008 N 65-08/176, 65-08/177, 65-08/178, 65-08/179, 65-08/180, 65-08/181, 65-08/182, 65-08/183, 65-08/184, 65-08/185, 65-08/186, 65-08/187, 65-08/188, 65-08/189, 65-08/190, 65-08/191, 65-08/192, 65-08/193, 65-08/194, 65-08/195, 65-08/196, 65-08/197 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела и принятия решения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней (далее - таможня) проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки таможней составлены акт проверки от 17.03.2008 N 10502000/170308/0000090, протоколы от 28.03.2008 с N 10502000-109/2008 по N 10502000-130/2008 об административных правонарушениях, которые, по мнению таможни, выразились в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 16.03.2006 N 2006 YS-02, обязанности по получению валютной выручки на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

На основании материалов проверки управлением 10.04.2008 вынесены постановления N 65-08/176, 65-08/177, 65-08/178, 65-08/179, 65-08/180, 65-08/181, 65-08/182, 65-08/183, 65-08/184, 65-08/185, 65-08/186, 65-08/187, 65-08/188, 65-08/189, 65-08/190, 65-08/191, 65-08/192, 65-08/193, 65-08/194, 65-08/195, 65-08/196, 65-08/197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке.

Считая названные постановления управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поступления валютной выручки на банковский счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 16.03.2006 N 2006 YS-02, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, определенного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка управления, приведенная в кассационной жалобе, на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-8167/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.