Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6890/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, полагающего, что при наличии лицензии на оказание медицинской деятельности получение соответствующего сертификата носит добровольный характер, об изменении судебных актов в части, касающейся сертификации указанной деятельности, поскольку вменяемые эпизоды правонарушения установлены судами и заявителем кассационной жалобы не обжаловались, а факт устранения нарушений к моменту судебного заседания не влияет на наличие состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6890/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-3758/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты изменить в части касающейся сертификации медицинской деятельности, полагая, что при наличии лицензии на оказание данной деятельности, получение соответствующего сертификата носит добровольный характер. При этом остальные эпизоды нарушений лицензионных требований и условий заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий по соблюдению правил предоставления платных медицинских услуг населению.

В ходе проверки в были установлены нарушения лицензионных требований и условий, содержащихся в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании), Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила предоставления услуг); Требований к государственным учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан, оказывающим платные медицинские услуги населению, и перечня платных услуг, предоставляемых государственными учреждениями здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.07.2006 N 211.

По мнению управления, эти нарушения выразились в следующем (соответствующие подпункты п. 4 протокола от 28.02.2008 по делу об административном правонарушении; далее - протокол):

1) отсутствовали сертификаты на медицинскую деятельность;

2) оказание платных медицинских услуг работниками учреждения осуществлялось в основное рабочее время;

3) не представлены регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на медицинское оборудование, используемое при оказании платных медицинских услуг;

4) не был представлен график использования дорогостоящего медицинского оборудования для оказания платных медицинских услуг, приобретенных за счет бюджетных средств;

5) имелись случаи оказания платных медицинских услуг пациентам, имеющим право на получение указанной помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования (по территориальному принципу);

6) при оказании платных медицинских услуг оформлялись договоры на посреднические услуги в сфере медицинской деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье", договоры на оказание платных медицинских услуг непосредственно между учреждением и пациентами при этом не оформлялись;

7) договоры были оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством (отсутствовали подписи потребителя и исполнителя);

8) прейскурант цен по хоздоговорной деятельности для медицинских осмотров от 07.01.2008 и тарифное соглашение от 01.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" не были утверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

9) информация об учреждении в объеме, предусмотренном действующим законодательством, была не доступна для посетителей (отсутствовала информация по оказанию медицинских услуг, предусмотренных программой госгарантии, то есть на стенде не имелось информации по программе госгарантий за 2007 год; отсутствовала информация о квалификационной категории, квалификации врачей и сертификатов у специалистов, оказывающих платные услуги; на стенде не был представлен Федеральный Закон о защите прав потребителей; на стенде была представлена информация по платным услугам по стоматологии за 2000 год и платным услугам, оказываемым учреждением от 04.05.2006; отсутствовала информация о льготах для отдельных категорий граждан; отсутствовала информация о месте нахождения книги жалоб и предложений).

Данные нарушения были отражены в справке по проверке соблюдения государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения Правил предоставления услуг от 27.02.2008.

По результатам проверки, управление составило протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе и соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

В силу п. 3 Правил предоставления услуг предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением при проверке не был представлен сертификат на осуществление медицинской деятельности, что подтверждает факт нарушения, указанный в подп. 1 п. 4 протокола.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по факту несоблюдения лицензионных требований и условий, содержащемуся в подп. 1 п. 4 протокола, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 18.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым в сфере здравоохранения и социального развития предусмотрено создание систем добровольной сертификации, то есть подтверждение соответствия медицинской деятельности будет происходить лишь по инициативе субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 27 декабря 2002 г.

Однако п. 4 ст. 1 названного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с оказанием медицинской помощи (за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в том числе лекарственным средствам, медицинской технике, пищевой продукции), следовательно, не применим к спорным правоотношениям.

При этом эпизоды вменяемого учреждению правонарушения, изложенные в подп. 3, 8, 9 протокола, как-то, непредставление регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на медицинское оборудование, используемое при оказании платных медицинских услуг; неутверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прейскуранта цен по хоздоговорной деятельности для медицинских осмотров от 07.01.2008 и тарифного соглашения от 01.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье"; отсутствие информации по оказанию медицинских услуг, предусмотренных программой госгарантий, представление стенда информации по платным услугам стоматологии за 2000 год и платным услугам, оказываемым учреждением от 04.05.2006, отсутствие информации о льготах для отдельных категорий граждан и о месте нахождения книги жалоб и предложений, установлены судами и заявителем кассационной жалобы не обжаловались. Факт устранения нарушений, указанных в подп. 8, 9 п. 4 протокола, к моменту судебного заседания не влияет на наличие состава административного правонарушения, и был надлежаще учтен судами при наложении административного штрафа.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, обоснованы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная учреждением за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-3758/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 1" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.08.2008 N 13379.