Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6936/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в торговой точке истца была установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, работник предпринимателя был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой обязан был выдавать покупки и чек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6936/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-3255/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2008 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 14.5 Кодекса и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Инспекция считает, что неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.02.2008 на основании поручения от 20.02.2008 N 178 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащей ему торговой точке - отделе "Хлебница", расположенной на 1 этаже Торгового комплекса "Европа - Азия" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74.

В ходе проверки работником предпринимателя (продавцом Кондрашкиной Е.А.) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за продажу товара - печенье "Авангард" 0,5 кг по цене 25 руб., печенье "К чаю" 0,5 кг по цене 25 руб., пакет полиэтиленовый в количестве 1 шт. по цене 3 руб. допущено неприменение контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.02.2007 N 09-419-07-60.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.02.2008 N 63 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2008 N 63 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в торговой точке предпринимателя была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе. Работник предпринимателя (продавец Кондрашкина Е.А.) была ознакомлена с разработанной предпринимателем должностной инструкцией, в соответствии с которой продавец выдает покупки и чек. С Кондрашкиной Е.А. был заключен трудовой договор от 01.02.2007, в соответствии п.п. "г" п. 7 которого продавец обязан применять контрольно-кассовую технику, а также договор о полной материальной ответственности, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником - продавцом Кондрашкиной Е.А.

В связи с этим вывод судов о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленные предпринимателем в материалы дела трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не представлялись в процессе административного производства, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено сторонам представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-3255/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.