Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6988/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку факт хранения и реализации ответчиком пищевой продукции, маркированной спорным товарным знаком, в отсутствие разрешающих документов правообладателя установлен, кроме того, согласно заключению специалиста реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6988/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-4858/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел Российской Федерации Пермского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.05.2008 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией товара согласно протоколу изъятия от 21.03.2008

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении указанного административного правонарушения, а также на неправильное толкование судами положений ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем правил торговли в принадлежащем ему магазине "Продукты-24", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 20.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения и реализации обществом пищевой продукции (дрожжей быстродействующих), маркированной товарным знаком "Саф-Момент", правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания "Лессафр энд Ко", в отсутствие разрешающих документов правообладателя.

По результатам проверки административным органом составлены протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 01.04.2008, на основании которого административный орган, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет хранение и реализацию пищевой продукции (дрожжей быстродействующих), маркированной товарным знаком "Саф-Момент", правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания "Лессафр энд Ко". При этом согласно заключению специалиста от 21.03.2008 N 1 (л.д. 28) реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые полно и всесторонне оценены апелляционным судом. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-4858/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.