Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6995/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за нерегулярное удержание и перечисление им алиментов, поскольку норма законодательства, предусматривающая вменяемое правонарушение, введена в действие после его совершения, кроме того, по указанному правонарушению истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6995/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Базуевой Ирины Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2008 по делу N А71-2195/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ложкина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 б/н (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.7, 4.5, 17.14 Кодекса. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции к спорным отношениям необоснованно применил положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться гл. 25 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16.01.2004 N 2-27 выдан исполнительный лист от 16.01.2004 о взыскании с Милинькова С.В. (далее - должник) в пользу Милиньковой Н.В. (далее - взыскатель) алиментов в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно. Указанный исполнительный лист поступил в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 на основании заявления взыскателя проведена проверка правильности удержания и перечисления подлежащих уплате денежных средств предпринимателем как работодателем должника.

В ходе проверки был установлен факт нерегулярного удержания предпринимателем и перечисления им данных денежных средств в период 2006-2007 гг. Кроме того, удержание и перечисление производилось исходя из оклада должника в сумме 1500 руб., установленного приказом предпринимателя от 31.05.2006 N 1, тогда как с 01.09.2007 приказом от 31.08.2007 N 1 должнику установлен оклад в сумме 2300 руб.

По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2008 б/н и вынесено постановление от 14.02.2008 б/н о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что привлечение к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса, введенной в действие с 01.02.2008, возможно только в отношении правонарушений, совершенных после указанной даты. Кроме того, апелляционный суд отметил, что по указанным правонарушениям предпринимателя истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку эти правонарушения не являются длящимися.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 3 ст. 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа.

Указанная норма в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу 01.02.2008.

Поскольку нарушение предпринимателем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (предложение от 16.01.2004 N 2-27/04) об обязанности перечисления алиментных платежей в 3-х дневный срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, имело место в 2006-2007 гг., то есть до вступления в силу ст. 17.14 Кодекса, то вывод судов о невозможности применения данной статьи при разрешении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Также правильным является вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение в 2006-2007 гг. административного правонарушения.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм такое правонарушение, как неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в предложении от 16.01.2004 N 2-27/04, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством об исполнительном производстве и указанного в данном документе, а именно трехдневного срока после выплаты должнику заработной платы.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом анализ вменяемого предпринимателю административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за его совершение по истечении двухмесячного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 16.01.2004 N 2-27/04 предприниматель к административной ответственности на основании ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не привлекался и возможность такого привлечения в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления и его отмены.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости применения к спорным отношениям положений гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Следовательно, рассмотрение по существу заявленных предпринимателем требований о признании недействительным являющегося ненормативным правовым актом обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя производится по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2008 по делу N А71-2195/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Базуевой Ирины Павловны - без удовлетворения.