Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6524/08-С1 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, поскольку из имеющегося в материалах дела муниципального контракта следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости, однако доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6524/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-4578/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления внутренних дел МВД России в г. Озерске Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Земцова Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 20-08).

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 сотрудниками управления был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, случившееся на просп. Победы г. Озерска.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками управления был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2008, а именно: "на проспекте Победы возле домов 39, 40, 41, 44 дорожное покрытие стекловидный лед", что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По итогам проверки управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000121, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. Из названного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение предприятием правил содержания дорожного покрытия на просп. Победы г. Озерска.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для организации, в ведении которых находятся автодороги.

В силу положений п. 1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям данного ГОСТа.

Требования, содержащиеся в указанных документах, обязательны для исполнения организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 01.04.2007 N 31-2007/УГХ, заключенного предприятием с Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, предприятие является организацией, в ведении которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц Озерского городского округа в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к контракту (л.д. 19-24) , в том числе и автомобильной дороги по месту возникновения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Оценив представленные доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2008 (л.д. 46), информацию о погодных условиях, предоставленную управлению ФГУП "ПО Маяк" (л.д. 61), объяснения Клочко О.Ю. (л.д. 42), Титовой Е.Н. (л.д. 41), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием правил содержания вверенной ему автодороги на вышеназванном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, предприятием не было предпринято мер по устранению зимней скользкости. Доказательств обратного предприятие не представило.

В связи с этим вывод суда о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-4578/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.