Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6516/08-С1 Судом правомерно отказано в признании недействительными действий предприятия по проведению закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия, поскольку договор между предприятием и обществом на момент рассмотрения настоящего заявления исполнен и прекратил свое действие, кроме того, предприятие не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке гражданского пневматического оружия, доказательства создания предприятием и обществом дискриминационных условий для других участников рынка указанного товара в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6516/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16054/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6199/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А71-2887/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие) - Иконников С.А. (доверенность от 28.12.2007 N 23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.01.2008 N 01-17-06/344 об отказе в возбуждении дела.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (далее - ООО "Ижевский Арсенал").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение (толкование) положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 предприятие направило в адреса дилеров (в том числе в адрес общества) извещения о проведении предварительного отбора закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия, производимого предприятием.

В данном извещении предприятием указано наименование организатора конкурса, местонахождение, почтовый адрес, вид и предмет закрытого конкурса, дата предварительного отбора, время и место прохождения предварительного отбора, требования к предмету договора, срок действия договора, срок заключения договора, требования к участникам предварительного отбора, размер задатка, порядок, место и срок подачи заявок на участие в предварительном отборе.

В письме от 18.10.2007 N 390 общество выразило желание участвовать в предварительном отборе, однако отказалось подать заявку на участие в закрытом конкурсе со ссылкой на незаконность условий организатора торгов о внесении задатка, установленного предприятием в размере 20 млн руб. и подлежащим внесению не менее чем за два дня до даты подачи заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Конкурсной комиссией составлен протокол от 03.12.2007 N 4/С-О об итогах проведения закрытого конкурса, согласно которому в конкурсе приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Охотник на Тверской" и ООО "Ижевский Арсенал". Победителем закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия признано ООО "Ижевский Арсенал", набравшее наибольшее количество баллов и предложившее наилучшие условия исполнения договора.

Предприятие уведомлением сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Охотник на Тверской" о результатах закрытого конкурса и возвратило ему платежным поручением от 05.12.2007 N 5291 задаток в размере 20 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 по делу N А71-10735/07 заявление общества к предприятию о признании незаконными торгов, проведенных 24.10.2007, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что своими действиями предприятие нарушило положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 и 8 ч. 1, ч. 2 ст. 11, п. 5, 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, общество 25.12.2007 обратилось к антимонопольному органу с просьбой признать торги недействительными, обязать предприятие заключить с ним дилерский договор, привлечь предприятие и ООО "Ижевский Арсенал" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в части указанных норм.

Управление решением от 23.01.2008 N 01-17-06/344 отказало в возбуждении дела по указанному заявлению общества.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правомерности вынесенного управлением обжалуемого решения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 448 указанного Кодекса конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, посчитало, что действия предприятия по проведению закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия, а также установление в качестве требования к участникам конкурса условия о внесении задатка в сумме 20 млн. руб. являются нарушением положений антимонопольного и гражданского законодательства.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что действия управления по проведению закрытого конкурса и включения условия о задатке не противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия предприятия носят дискриминационный характер, в нарушение ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного управлением решения об отказе в возбуждения дела по заявлению общества.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств нарушения предприятием и ООО "Ижевский Арсенал" требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злоупотребления данными лицами своими правами с намерением причинить вред другим лицам.

Также суд, правильно сославшись на ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку общество в закрытом конкурсе не участвовало, заявление на участие в нем не подавало, то оно не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А71-2887/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.