Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6961/08-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения, поскольку общество как организация, осуществляющая строительство спорного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство, однако такого разрешения сотрудникам управления при проверке общество не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6961/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3935/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Токарь Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 2-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - общество) - Акентьев А.В. (доверенность от 09.10.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.03.2008 N 38/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Управление считает, что суды необоснованно признали общество ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество, являясь генподрядчиком по договору от 14.05.2004 N 3-ГП, заключенному с открытым акционерным обществом "Союзагрокомплект" (заказчик), приняло на себя генеральный подряд на строительство здания офиса между зданиями по ул. Воровского, д. 2 и пр. Ленина, д. 57 г. Челябинска (строительный адрес: ул. Воровского, д. 2а; далее - объект строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией.

В ходе проверки, проведенной управлением в период с 30.01.2008 по 05.02.2008, на предмет наличия у общества разрешительной документации на проведение работ, не связанных с мероприятиями по консервации объекта капитального строительства офисной вставки по указанному адресу, установлены факты отсутствия у него разрешения на строительство и проведение работ вопреки предписанию о консервации объекта, а также приказа о консервации объекта от 12.10.2007 N 3.

По итогам проверки управлением составлены акт от 05.02.2008 N 14, протокол об административном правонарушении от 15.02.2008, выдано предписание о представлении обществом разрешения на строительство до 15.02.2008 и прекращении работ, не связанных с консервацией объекта, до 20.02.2008 и вынесено постановление от 03.03.2008 N 38/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество, являясь генподрядчиком в силу вышеуказанного договора, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что заказчиком объекта строительства является закрытое акционерное общество "Союзагрокомплект", а весь объем строительных работ, определенных в договоре генподряда от 14.05.2004 N 3-ГП, на указанном объекте выполняет общество.

Таким образом, общество как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта. Такого разрешения сотрудникам управления при проверке общество не представило.

При таких обстоятельствах общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку осуществляло строительство указанного объекта без соответствующего разрешения на его строительство, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3935/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" отказать.