Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6989/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление расчета с нерезидентом за проданный товар не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения наличной валюты Российской Федерации, поскольку совершенная истцом сделка осуществлена по договору розничной купли-продажи товаров, расчеты в рамках данного договора производятся без использования специального счета в уполномоченном банке, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был приобретен нерезидентом с целью использования его в предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6989/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-2253/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Павловича (далее - предприниматель, заявитель) - Фатфулин А.А. (доверенность от 23.06.2008 б/н).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.03.2008 N 94-08/29 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов управление указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение по делу (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации управлением установлен факт осуществления предпринимателем-резидентом расчета с нерезидентом - Даваа Буяннэмэх - за проданный ему товар (запчасти) не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты Российской Федерации в сумме 174122 руб., что является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 94-08/29, на оснований которого вынесено постановление от 11.03.2008 N 94-08/29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 130591 руб. 50 коп.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в подп. 1-7 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ указано, что юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Данные нормы применяются к деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, Петухов Сергей Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя. При этом является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. По данному виду деятельности представляет соответствующие налоговые декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что совершенная предпринимателем сделка осуществлена по договору розничной купли-продажи товаров. Осуществление расчетов в рамках данного договора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ производится без использования специального счета в уполномоченном банке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был приобретен нерезидентом с целью использования его в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, управлением в силу требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-2253/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.