Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7039/08-С1 Суд признал недействительными ненормативные акты антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка размещения заказа на предоставление автотранспортных услуг для лечебно-профилактических учреждений, поскольку оспариваемые акты вынесены эмитентом в рамках предоставленных ему полномочий и не доказан факт нарушения прав заинтересованного лица в спорной ситуации, так как муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, при этом подтвержден факт надлежащего извещения заявителя о перерыве в рассмотрении жалобы третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7039/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - управление муниципального заказа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-2236/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 14.03.2008 N 27).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципального заказа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным п. 3 решения антимонопольного органа от 14.01.2008 и предписания от 14.01.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полукс" (далее - ООО "ПКФ "Полукс"), Управление здравоохранения администрации г. Челябинска (далее - управление здравоохранения), муниципальное унитарное предприятие "Челябавтомедтранс" (далее - МУП "Челябавтомедтранс").

Решением суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление муниципального заказа просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "ПКФ "Полукс" на действия управления муниципального заказа и управления здравоохранения, выразившиеся в нарушении порядка размещения заказа на предоставление автотранспортных услуг для лечебно-профилактических учреждений (далее - ЛПУ) г. Челябинска по документации аукциона N 07-320А.

По итогам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 14.01.2008 вынесено решение, которым жалоба ООО "ПКФ "Полукс" о нарушении законодательства о размещении заказов при составлении документации по названному аукциону признана обоснованной, действия управления муниципального заказа признаны нарушающими ч. 5 ст. 9, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11, ч. 2, 3, 3.1, 4, 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов, ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения антимонопольным органом 14.01.2008 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому на управление муниципального заказа возложена обязанность в срок до 05.02.2008 устранить вышеперечисленные нарушения закона, в том числе путем внесения изменений в документацию об аукционе по лотам N 1, 2, разместить протокол об отмене протокола от 27.12.2007 N 1-АР заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 07-320А, внесения изменений в документацию об аукционе N 07-320А на официальном сайте г. Челябинска в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 14-16).

Считая п. 3 указанного решения антимонопольного органа и выданное на его основе предписание незаконными, управление муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку они вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона о размещении заказов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Из ч. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты "г" и "д" пункта 5 указанного Постановления

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании ч. 1, 4 ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом 28.12.2007 в адрес аукционной комиссии по проведению открытого аукциона N 07-320А "Предоставление автотранспортных услуг для Управления здравоохранения администрации г. Челябинска с 01.01.2008 по 31.12.2008", управления муниципального заказа, управления здравоохранения направлено требование о приостановлении размещения заказа и уведомление о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения (т. 1, л.д. 35-36). Данное требование было получено заявителем посредством факса 29.12.2007. Рассмотрение жалобы было назначено на 09.01.2008.

От управления здравоохранения 09.01.2008 в антимонопольный орган поступили возражения на жалобу ООО "ПКФ "Полукс" от 09.01.2008 N 06/05, в которых также сообщалось о приостановлении размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями антимонопольного органа до рассмотрения жалобы ООО "ПКФ "Полукс" (т. 1, л.д. 37).

Определением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов антимонопольного органа от 09.01.2008 объявлен перерыв в рассмотрении жалобы ООО "ПКФ "Полукс" до 14.01.2008 13 ч. 00 мин для представления управлением здравоохранения сведений о количестве автомобилей скорой медпомощи по лоту N 2, о ЛПУ, которым требуется автотранспорт по лоту N 1, 2.

Из данного определения следует, что представители участвующих в рассмотрении жалобы лиц, в том числе управления муниципального заказа, управления здравоохранения, ООО "ПКФ "Полукс", уведомлены под роспись о перерыве в рассмотрении жалобы до 14.01.2008 (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, данная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом 14.01.2008. По итогам ее рассмотрения антимонопольным органом 14.01.2008 было вынесено оспариваемое решение и предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушены его права, поскольку муниципальный контракт был подписан 10.01.2008 и по нему оказываются услуги, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 60 Закона о размещении заказов контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом факт надлежащего извещения заявителя о перерыве в рассмотрении жалобы ООО "ПКФ "Полукс" до 14.01.2008 судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку они соответствуют положениям Закона о размещении заказов, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-2236/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить Управлению муниципального заказа администрации г. Челябинска из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2008 N 323420.