Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6962/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку административный орган в обжалуемом акте не исследовал и не устанавливал вину истца при привлечении его к ответственности, а ограничился лишь перечислением нарушений, выявленных в ходе проверки, не установив тем самым наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6962/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2008 по делу N А71-4040/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением и администрацией муниципального образования "Порозовское" Шарканского района Удмуртской Республики (далее - администрация) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.04.2008 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 24.04.2008 N 49 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, управление полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные Кодексом, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 управлением на основании распоряжения от 15.04.2008 N 90 проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов муниципального образования "Порозовское".

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения администрацией требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", НПБ-110-03. Полный перечень допущенных администрацией нарушений содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.04.2008 N 104.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 24.04.2008 N 71, на основании которого вынесено постановление от 24.04.2008 N 49 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено муниципальное образование "Порозовское", которое не обладает статусом юридического лица и, следовательно, не может являться субъектом административной ответственности.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из недоказанности наличия вины администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и нарушения управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, административный орган в нарушение положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 Кодекса в обжалуемом постановлении не исследовал и не устанавливал вину администрации при привлечении ее к административной ответственности, а ограничился лишь перечислением нарушений, выявленных в ходе проверки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в силу недоказанности вины в его совершении, является обоснованным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проверка проведена 23.04.2008, по результатам которой составлен акт от 23.04.2008 N 104. Указанный документ был составлен в 18:00 (окончание рабочего дня). Протокол об административном правонарушении был вынесен 24.04.2008. В этот же день состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление, совершив процессуальные действия в один рабочий день (вынесение протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 N 71 и постановления от 24.04.2008 N 49) и не известив об этом администрацию, фактически лишило ее процессуальных прав и гарантий защиты, предоставленных Кодексом. Присутствие главы муниципального образования "Порозовское" при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя администрации о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что указанные нарушения носят существенный характер, при наличии которых администрация была лишена права выступать в производстве по делу об административном правонарушении и воспользоваться правами (помощь представителя, защитника, дача объяснений), которые могли повлиять на исход административного дела.

Указание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции также является правомерным и обоснованным, поскольку все материалы дела об административном правонарушении были составлены в отношении администрации, а в оспариваемом постановлении в качестве сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, содержатся сведения именно об администрации, которая является юридическим лицом и может быть привлечена к административной ответственности.

С учетом этого, наличие ссылки на муниципальное образование только в одном месте резолютивной части оспариваемого постановления апелляционным судом обоснованно расценено в качестве устранимой технической описки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2008 по делу N А71-4040/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.