Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6560/08-С1 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, поскольку из имеющегося в материалах дела муниципального контракта следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости, однако доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6560/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4862/08 .

В судебном заседании принял участие представитель Управления внутренних дел МВД России в г. Озерске Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Земцова Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 20-08).

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 30.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 сотрудниками управления был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося в г. Озерске Челябинской области на проезжей части ул. Блюхера от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники управления составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2008, а именно: по всей длине проезжей части от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский находился снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м, на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, противогололедные материалы отсутствовали. Данные недостатки являются несоблюдением требований, предусмотренных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По итогам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 и постановление от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000122 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для организации, в ведении которых находятся автодороги.

В силу положений п. 1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее, требованиям данного ГОСТа.

Требования, содержащиеся в указанных документах, обязательны для исполнения для организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 01.04.2007 N 31-2007/УГХ, заключенного предприятием с Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, данным контрактом установлена обязанность предприятия по соблюдению нормативных актов, указанных в Приложении N 2 к контракту. Среди прочих в названном Приложении указано и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Следовательно, предприятие является организацией, в ведении которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц Озерского городского округа в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к контракту (л.д. 16-21) , в том числе и автомобильной дороги по месту возникновения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Материалами дела (акт от 31.01.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - л.д. 54) подтверждается и предприятием не оспаривается, что на дорожном покрытии, на вышеуказанном месте дорожно-транспортного происшествия, имелся снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м и стекловидный лед (зимняя скользкость).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (ответ ФГУП "ПО Маяк" от 29.02.2008 N 22/730 - л.д. 58, запрос управления от 14.02.2008 N 215/9-83 - л.д. 57), установил, что в г. Озерске накануне дорожно-транспортного происшествия (30.01.2008) была зарегистрирована совокупность погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Дорожно-транспортное происшествие в вышеуказанном месте произошло 31.01.2008 в 07 ч. 47 мин.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная о механизме образования зимней скользкости, обязано было не только ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием правил содержания, вверенной ему автодороги, на вышеназванном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку предприятием не было предпринято мер по устранению зимней скользкости в установленные сроки.

В связи с этим вывод суда о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4862/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.