Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7008/08-С3 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку расходы, возникшие в связи с оплатой оказанных услуг, обществом понесены, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7008/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 по делу N А50-800/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выбор" (далее - общество, налогоплательщик) - Беличенко Е.С. (доверенность от 09.06.2008 б/н), Емельянова Л.И. (доверенность от 01.10.2007 б/н);

инспекции - Абазова Г.В. (доверенность от 27.02.2008 N 13-23/02153).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 05/58/73/233.

Решением суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.10.2007 N 05/58/73/233 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по основаниям, указанным в п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 465140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 05/58/73/233 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 05/58/73/233 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 465140 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что услуги по договорам от 26.12.2003, от 01.12.2004 N 14/04 обществом с ограниченной ответственностью "Арека" (далее - ООО "Арека") налогоплательщику не оказывались, документально не подтверждены, стоимость услуг по указанным договорам необоснованно завышена, услуги, перечисленные в договоре с ООО "Арека", фактически могли оказываться бухгалтерами, состоящими в штате налогоплательщика, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью документального подтверждения произведенных расходов, единственной целью которого было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, инспекция считает, что представленные расчеты закрытого акционерного общества "Пермская Аудиторская Палата" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право" учитывают весь комплекс оказываемых ООО "Арека" услуг налогоплательщику, при этом закрытое акционерное общество "Пермская Аудиторская Палата" при расчете стоимости услуг приняло во внимание наличие филиалов в других городах, а также состоящих в штате налогоплательщика бухгалтеров. Экономические показатели общества в период оказания услуг по договорам от 26.12.2003, от 01.12.2004 N 14/04 практически не изменялись. Необходимость в привлечении дополнительных специалистов со стороны у общества отсутствовала, поскольку в 2004-2005 гг. объем выполняемых работ практически не изменялся.

По мнению инспекции, об экономически неоправданных затратах в проверяемый период свидетельствует то, что в 2007 г. прибыль по сравнению с 2005 г. увеличилась на 56017 тыс. руб., рентабельность продаж - на 0,07%, однако с 2007 г. договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "Арека" отсутствуют, бухгалтерский учет, составление налоговых деклараций и отчетности осуществляются бухгалтерами, состоящими в штате общества. Инспекция полагает, что услуги по договорам ООО "Арека" фактически не оказаны, счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, в связи с чем обществу правомерно отказано в праве на применение вычета по НДС за 2004 г. в сумме 972000 руб., за 2005 г. - в сумме 874800 руб. Инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 3684723 руб. 68 коп. в связи с исключением из состава расходов затрат общества по договору от 25.12.2003 N 12/03 с ООО "Арека", поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде на балансе общества компьютерной и оргтехники не состояло, в проверяемом периоде обществом использовалась компьютерная и оргтехника на основании договоров аренды от 01.09.2003, от 31.08.2004 с индивидуальным предпринимателем Юсуповой М.Ю. Услуги по техническому обслуживанию, ремонту компьютерной техники, установке систем защиты и сопровождения в проверяемый период оказывались обществу не ООО "Арека", а иными организациями: обществом с ограниченной ответственностью НТП "Ампикс", федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Атлас", обществом с ограниченной ответственностью НПК "Внедрение".

Инспекция считает, что правомерно отказала налогоплательщику в праве на применение вычета по НДС за 2004 г. в сумме 126000 руб., за 2005 г. - в сумме 162000 руб. в связи с тем, что услуги по договорам ООО "Арека" фактически не оказаны, а счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса. Представленные в обоснование произведенных расходов счета-фактуры, акты выполненных работ по данным счетам-фактурам, по мнению налогового органа, не содержат конкретной информации о выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Арека" в 2004 г., отсутствует порядковый номер, в платежных поручениях также отсутствует информация о том, по какому договору произведена оплата услуг.

С учетом данных обстоятельств инспекция считает, что обществом необоснованно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору от 25.12.2003 N 12 с ООО "Арека" в сумме 1600000 руб. (за 2004 год - в сумме 700000 руб., за 2005 год - в сумме 900000 руб.), так как услуги реально не были оказаны, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью документального подтверждения произведенных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в показаниях работников ООО "Арека", допрошенных в качестве свидетелей, не содержится исчерпывающий перечень лиц, занимавшихся созданием программы "Выбор-трейд", является неправомерным, поскольку никто из допрошенных работников не пояснил, что он занимался созданием данной программы, а работники налогоплательщика говорят о программе "Виват-трейд", а не о программе "Выбор-трейд"; в представленной налогоплательщиком инструкции по использованию программы она также названа "Виват-трейд", следовательно, услуги по созданию программы "Выбор-трейд" фактически оказаны не были, в связи с чем инспекция считает, что обществом создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что Миниханов В.М., являясь директором общества с сентября 2000 г. по настоящее время, занимал должность директора по продажам в ООО "Арека" в период с 31.05.2002 по 02.07.2004, то есть получал заработную плату в ООО "Арека". Таким образом, Миниханов В.М. имел возможность повлиять на результаты экономической деятельности. В связи с тем, что факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет обществ с ограниченной ответственностью "Сигма", "Шоссе-транс" (далее - ООО "Сигма", ООО "Шоссе-транс") не подтвержден, подотчетные суммы, выданные директору Миниханову В.М. на оплату услуг по договорам на оказание транспортных услуг с названными организациями, списаны необоснованно и подлежат включению в налогооблагаемый доход данного физического лица в установленном порядке.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не были представлены должностные инструкции на бухгалтеров Горегляд Т.Л., Семину М.В., копии счетов-фактур, товарных накладных для подтверждения поставки товара автотранспортом, принаджлежащим ООО "Шоссе-транс" и ООО "Сигма", в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению налогоплательщика, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам обществом были представлены акты приема-передачи выполненных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения, которые подтверждают, что налогоплательщику фактически был оказан целый комплекс услуг, в частности, услуги по постановке и ведению налогового учета, по подготовке расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, по подготовке документов, необходимых для оформления полисов обязательного медицинского страхования, устные и письменные консультации по подбору нормативных документов по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением, оформлением первичных учетных документов, иным вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заявителя, по контролю за составлением бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, по документальному оформлению инвентаризации имущества и финансовых обязательств заявителя, по представлению интересов заявителя в контролирующих органах, по организации и ведению кадрового делопроизводства. Расшифровки оказанных услуг отражены в отчетах по каждому их профилю, оценка их стоимости определена сторонами договора в твердой сумме за весь комплекс услуг. Факт оказания услуг подтверждается также свидетельскими показаниями Семиной М.В., Горегляд Т.Л., Миниханова В.М., Соболевой Н.В., Ахметшиной В.Р.

Общество ссылается на то, что налоговое законодательство не использует понятия экономически оправданных затрат, следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм гл. 25 Кодекса. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы, произведенные налогоплательщиком с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устанавливает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Как следствие, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагаются экономически оправданными (обоснованными).

Общество считает основанными на действующем законодательстве выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными на том основании, что налогоплательщик имеет функциональное подразделение, состоящее из бухгалтеров, силами которых осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет. Нормы гл. 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Общество считает ошибочными выводы налогового органа относительно услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, в частности, то, что инвентаризационные описи составлены формально, без проведения реальной инвентаризации товарно-материальных ценностей со ссылкой на книги продаж, карточку счета N 50 "касса". По мнению общества, данный факт не может быть подтвержден движением по кассе и записями в книге продаж. Движение по кассе в период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не свидетельствует о том, что в это время производилась отгрузка продукции со склада. Движение по кассе невозможно только в период проведения инвентаризации самой кассы. Зафиксированные в книге продаж даты и номера счетов-фактур свидетельствуют только о том, что в это время были выписаны счета-фактуры, а не о том, что в это время производилась отгрузка продукции, поскольку счет-фактура может быть выписан в течение 5 дней с момента отгрузки продукции.

Общество полагает необоснованным вывод инспекции о том, что проведение инвентаризации значительного количества продукции в течение суток фактически невозможно. При проведении инвентаризации общество руководствовалось п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, которым предусмотрено, что по товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Таким образом, инвентаризация алкогольной продукции проводилась обществом путем подсчета коробок, кейсов и паллетов (а не каждой бутылки, как предположил налоговый орган), что значительно сократило время проведения инвентаризации. При этом данный метод инвентаризации не исключает, что подсчет продукции производился по каждому наименованию продукции.

Общество ссылается на то, что в кассационной жалобе налоговый орган необоснованно ставит под сомнение факт оказания налогоплательщику услуг по ведению налогового учета. В доказательство исполнения ООО "Арека" обязательств по ведению налогового учета и подготовки документов для оформления кредитов в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены налоговые регистры, расчетные и платежные ведомости, а в ходе судебного рассмотрения дела были представлены копии кредитных договоров, подписанные сотрудником ООО "Арека" Кетовой Н.В., а также копии доверенностей, выданных обществом сотрудникам ООО "Арека" для работы с кредитными организациями. Дополнительным доказательством ведения налогового учета, предъявления регистров налогового учета, а также расчетных и платежных ведомостей является отсутствие претензий налогового органа по данному факту, а также штрафных санкций в решении инспекции от 12.10.2007 N 05/58/73/233. С учетом этого общество считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерные выводы о том, что ООО "Арека" фактически оказало налогоплательщику услуги по договорам, налогоплательщик понес расходы на оплату этих услуг, данные затраты связаны с его производственной деятельностью, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным гл. 25 Кодекса.

Общество не согласно с мнением налогового органа о завышении стоимости услуг, оказанных ООО "Арека", по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ввиду отсутствия по данному спору указанных в ст. 40 Кодекса оснований налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание услуг и ставить эти цены под сомнение. Письма общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Гармония", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право", закрытого акционерного общества "Пермская Аудиторская Палата" не могут рассматриваться в качестве доказательств превышения стоимости оказанных услуг, поскольку не учитывают весь комплекс услуг, оказанных ООО "Арека" заявителю. В соответствии с п. 11 ст.40 Кодекса при определении рыночной цены товара (работы, услуги) должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) или биржевые котировки. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах на товары (работы, услуги), опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право" и закрытое акционерное общество "Пермская Аудиторская Палата" не являются источниками официальной информации, на основании которых можно устанавливать рыночную цену.

Общество не согласно с доводами инспекции о том, что отчеты по устным консультациям оформлены таким образом, что не ясно, кем и когда задан вопрос, кем и когда подготовлен ответ, сколько времени потребовалось на подготовку ответа, некоторые отчеты совершенно идентичны, основная часть вопросов по налогообложению и бухгалтерскому учету носит неконкретный характер, информация, содержащаяся в отчетах, является общедоступной и может быть получена из открытых источников. ООО "Арека" в соответствии с договором оказывало консультационные и информационные услуги. Суть консультаций отражена в отчетах, то есть зафиксирована в документах, подписанных обеими сторонами, отсутствие указаний на то, кем и когда задан вопрос, кем и когда подготовлен ответ, сколько времени потребовалось на подготовку ответа, не является доказательством ее отсутствия.

Общество не согласно с доводами инспекции о том, что ему было правомерно отказано в получении вычета по НДС за 2004 г. в сумме 972000 руб. и за 2005 г. в сумме 874800 руб., так как его расходы по договорам были направлены на получение дохода от осуществляемой им деятельности. Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры не содержат порядкового номера и описания выполненных работ, оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку в счетах-фактурах порядковый номер присутствует, описание оказанных услуг, работ содержится, хотя и кратко.

Общество не согласно с доводами инспекции о том, что им не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии программы "Выбор-трейд" и ее использовании. Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией. Для осуществления своей деятельности и соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ему приходилось использовать программное обеспечение, в данном случае - программу "Выбор-трейд", которая и была продемонстрирована обществом в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2008. Сомнения налогового органа на предмет, является ли продемонстрированная программа именно программой "Выбор-трейд", не могут являться доказательством отсутствия программы. Доказательством того, что штат сотрудников ООО "Арека" позволял оказывать услуги по созданию программы, является письмо ООО "Арека" от 14.03.2008 N 103, в котором указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Арека" в 2004 г. составляла 2750 человек, в 2005 г. - 1959 человек, а количество работников отдела автоматизации в 2004, 2005 гг. составляло от 15 до 20 человек.

Общество не согласно с доводами инспекции о том, что факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Сигма" и ООО "Шоссе-транс" не подтвержден, реальность получения услуг по перевозке продукции заявителем не доказана; подотчетные суммы, выданные директору общества Миниханову В.М. на оплату услуг, оказанных вышеназванными организациями, списаны необоснованно и подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица. Какие-либо документы, подтверждающие получение Минихановым В.М. подотчетных денежных средств в свое безвозмездное пользование, в материалы дела налоговым органом не представлены. Дефектность первичных учетных документов не свидетельствует о получении Минихановым В.М. дохода в виде указанных подотчетных сумм, не изменяет основания выдачи денежных средств Миниханову В.М. Денежные средства, выданные Миниханову В.М. под отчет для оплаты услуг, оказанных ООО "Сигма" и ООО "Шоссе-транс", не являются доходом данного физического лица, следовательно, не могут быть признаны объектом обложения НДФЛ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 N 05/58дсп и вынесено решение от 12.10.2007 N 05/58/73/233.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 943260 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., а также ему предложено удержать НДФЛ в сумме 465140 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что обществу по договорам с ООО "Арека" от 25.12.2003, от 26.12.2003, от 01.12.2004 были оказаны услуги, в связи с чем расходы по оплате налогоплательщиком услуг ООО "Арека" правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС, уплаченные ООО "Арека", правомерно предъявлены к вычету; налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости между сторонами сделки и отклонения от рыночной цены оказываемых услуг в сторону увеличения на 20%; денежные средства, выданные под отчет Миниханову В.М., не являются доходом указанного физического лица, следовательно, не могут быть признаны объектом обложения НДФЛ, а требование налогового органа об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 465120 руб. является неправомерным; инспекцией не доказано, что запрошенные документы (должностные инструкции на бухгалтеров Горегляд Т.Л. и Семину М.В., счета-фактуры и товарные накладные по доставке товара ООО "Сигма" и ООО "Шоссе- транс") у налогоплательщика имелись, но не были им представлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 05/58/73/233 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что содержание трудовых договоров с бухгалтерами Горегляд Т.Л. и Семиной М.В. подтверждает факт наличия должностных инструкций бухгалтера. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 171 указанного Кодекса

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам от 25.12.2003, от 26.12.2003 N 14/04, от 01.12.2004 ООО "Арека" оказывало налогоплательщику услуги, в том числе по постановке и ведению налогового учета, подготовке расчетных и платежных ведомостей по заработной плате; подготовке документов, необходимых для оформления полисов обязательного медицинского страхования, по предоставлению устных (в том числе посредством телефонной связи) или письменных консультаций по подбору ненормативных документов (или выписок из них) по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением и оформлением первичных учетных документов, а также по иным вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, по контролю за составлением бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, по подготовке аналитических данных оперативного учета по устным и письменным заявкам менеджмента заказчика, по составлению проектов бюджетов доходов и расходов, по контролю за составлением расчетов (расчетных ведомостей) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, по документальному оформлению инвентаризации имущества и финансовых обязательств заказчика, по представлению интересов заказчика в контролирующих органах, по исполнению функций секретаря, делопроизводителя, по организации и ведению кадрового делопроизводства, по обслуживанию компьютерной техники.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно того, что расходы по договорам от 25.12.2003, от 26.12.2003 N 14/04, от 01.12.2004 с ООО "Арека" обществом понесены, данные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, экономически обоснованны и документально подтверждены, суды сделали правильный вывод о том, что начисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату данных налогов по основаниям, указанным в п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 оспариваемого решения, произведено инспекцией незаконно.

Согласно ст. 209, 210 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Судами установлено, что обществом выданы денежные средства директору Миниханову В.М. на оплату транспортных услуг по сделкам с ООО "Шоссе-транс", ООО "Сигма".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные директору общества Миниханову В.М. на производственные цели, не являются доходом физического лица и объектом обложения НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 Кодекса).

В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Материалы дела не содержат данных о том, что истребованные инспекцией документы у общества имелись, и у него была возможность их представить, однако в результате виновных и противоправных действий (бездействия) налогоплательщика требования инспекции им не исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрошенные инспекцией счета-фактуры по сделкам с ООО "Шоссе-транс", ООО "Сигма" обществом представлены в ходе проверки, в связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для применения мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, за их непредставление.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А50-800/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.