Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7182/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, уплаченных банку по договору о предоставлении услуг с использованием системы "клиент-банк", поскольку спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, кроме того, нормами налогового законодательства прямо отнесены в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7182/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-2069/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шакиров М.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 04-6921).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Каслинефтепродукт-Центр" (далее - общество, налогоплаельщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2008 N 3.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на обоснованность доначисления налога в сумме 75 руб., поскольку услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, не включены в перечень, определенный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", затраты организации на оплату указанных услуг не учитываются при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность учета обществом расходов при исчислении сумм единого налога на выплату заработной платы работникам, которые были предоставлены налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Колышевой М.Ш. по договору на оказание услуг по предоставлению работников, выполняющих функции операторов автозаправочной станции, в сумме 214789 руб. 07 коп. и затрат на оплату страховых взносов на начисленную заработную плату в сумме 30070 руб. 47 коп. Инспекция также считает необоснованным учет обществом расходов на приобретение имущества (автозаправочной станции), считает данную сделку мнимой и ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной между взаимозависимыми лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.06.2008 N 447.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2007 N 79 и принято решение от 18.01.2008 N 3, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в виде взыскания штрафа в сумме 10960 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 5349 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 54804 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из правомерности отнесения в состав расходов затрат в сумме 500 руб., уплаченных банку по договору от 11.05.2006 N 12 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", заработную плату, выплаченную обществом работникам за 2006 год в сумме 214789 руб. 07 коп., и страховые взносы в сумме 30070 руб. 47 коп., а также затрат в сумме 120000 руб. на приобретение автозаправочной станции по договору от 20.07.2005 N 1.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО в сумме 75 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат в сумме 500 руб., уплаченных банку по договору от 11.05.2006 N 14 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения единым налогом по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом данные расходы при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

В подп. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе системы "Клиент-банк", прямо отнесены в состав внереализационных расходов.

Установив, что спорные расходы соответствуют критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса, связаны с предпринимательской деятельностью, оплаченные услуги оказываются кредитной организацией, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения их на расходы в соответствии со ст. 346.16 Кодекса и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 75 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка инспекции на перечень банковских операций, установленный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несостоятельна, поскольку не опровергает фактическую и правовую природу оказанных банком услуг.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО в сумме 36729 руб. послужили выводы инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на оплату труда в сумме 214789 руб. 07 коп. и сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30070 руб. 47 коп.

Согласно подп. 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в подп. 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления своим работникам как в денежной, так и натуральной формах, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Колышевой М.Ш. заключен договор на оказание услуг от 01.01.2006, согласно которому общество (исполнитель) оказывает услуги предпринимателю (заказчик), обеспечивая деятельность автозаправочной станции путем предоставления работников, выполняющих функции оператора автозаправочной станции. Пункты 2.4. и 2.5. указанного договора предусматривают, что денежное вознаграждение персоналу автозаправочной станции, согласно отработанному времени, обязуется выплачивать исполнитель, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги. Оплата заказчиком данных услуг произведена по платежному поручению от 16.01.2008 N 10 на сумму 105000 руб. и посредством передачи векселя серии ВМ N 0816958 на сумму 140000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.01.2008, актом приема-передачи векселя Сбербанку Российской Федерации от 21.01.2008, выпиской по счету заявителя, подтверждающей факт поступления денежных средств по векселю. Работники общества: Кучина Н.Н., Кузнецова Н.А., Комлева О.М., Горбунова Н.Б., Захарова Т.Б. в период с марта по сентябрь 2006 г. работали на автозаправочной станции у предпринимателя, что обществом не оспаривается. Согласно платежным ведомостям выплата заработной платы работникам осуществлялась непосредственно налогоплательщиком, трудовые отношения которого с указанными работниками подтверждаются трудовыми договорами и налоговым органом не оспорены. Сумма расходов общества на выплату заработной платы данным работникам за 2006 г. составила 214789 руб. 07 коп., сумма страховых взносов - 30070 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав расходов затрат на оплату труда своих работников за 2006 г. в сумме 214789 руб. 07 коп. и страховых взносов в сумме 30070 руб. 47 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО в сумме 18000 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат в сумме 120000 руб. на приобретение у предпринимателя по договору от 20.07.2005 N 1 комплекса движимого имущества - автозаправочной станции, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Касли, 25-й км от кромки проезжей части автодороги Касли-Кыштым.

По мнению инспекции, все сделки между обществом и предпринимателем, в том числе купли-продажи автозаправочной станции, являются мнимыми ввиду взаимозависимости указанных лиц.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что передача имущества оформлена актом приема-передачи от 25.07.2005, оплата по договору произведена предпринимателем в полном объеме платежным поручением от 07.07.2005 N 12. Доказательств фиктивности сделок, несоответствия их реальной экономической и деловой цели суду не представлено.

Установив, что при отнесении спорных затрат на расходы в соответствии со ст. 346.16 Кодекса полностью соблюдены критерии расходов, установленные ст. 252 Кодекса: затраты направлены на приобретение имущества, применяемого в основном виде деятельности, все платежи фактически произведены и отражены в учете, затраты подтверждены документально, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод инспекции о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Кодекса факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства представления в суд апелляционной инстанции платежного поручения, подтверждающего уплату инспекцией государственной пошлины по апелляционной жалобе, а приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 24.06.2008 N 447 не является надлежащим доказательством ее уплаты, взыскание с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. произведено судом обоснованно.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-2069/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.