Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7211/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7211/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11147/10-С3 по делу N А47-1820/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-7211/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2840/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-4591/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, заявитель) - Яблонский А.М. (доверенность от 04.08.2008 б/н), Аброськин Е.П. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.06.2008 N 08-31/07315). Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции в оспариваемой части, а именно: в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4755494 руб., за 2006 г. в сумме 1393391 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1081187 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1229777 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 284854 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 12025512 руб., за 2006 г. в сумме 11136956 руб., начисления пени в сумме 6691984 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4632494 руб.

Определением суда от 11.07.2008 ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 в оспариваемой части.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, поскольку исполнение обжалуемого решения инспекции приведет к причинению значительного ущерба предприятию, его работникам и контрагентам, приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки составлен акт от 08.04.2008 N 08-31/01150дсп и вынесено решение от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-4591/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.