Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11147/10-С3 по делу N А47-1820/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11147/10-С3 по делу N А47-1820/2010

Дело N А47-1820/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-7211/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2840/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7211/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу N А47-1820/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Орлов Д.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3-11/юр), Малашкина Л.И. (доверенность от 01.01.2011 N 2-11/юр), Аброськин Е.П. (доверенность от 01.01.2011N 1-11/юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2009 N 1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.11.2009 N 1442 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 408 741 руб. 51 коп. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы штрафных санкций в 5 раз, а также взыскания с инспекции судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб. в пользу общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что при установлении вины общества, состава налогового правонарушения, отсутствии невысокого размера налоговых санкций признанные судами в качестве смягчающих обстоятельств основания для снижения размера штрафа в 5 раз не являются существенными и соразмерными. Судами не учтено, что инспекцией установлен наименьший размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса. Налоговый орган отмечает, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков и основным видом его деятельности является добыча и переработка полезных ископаемых, в связи с чем взыскиваемая сумма штрафа не может являться значительной для налогоплательщика и привести к заблокированию его счетов и приостановке финансово-хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемый ненормативный акт не признан недействительным по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, обязанности по уплате налога и задолженности в бюджет у него не возникло, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года у общества имелась переплата, достаточная для погашения всей начисленной суммы налога. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года (21.01.2008) переплаты, покрывающей сумму недоимки за данный период, поскольку переплата возникла только по окончании III квартала 2008 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Общество также считает, что неначисление ему пеней по декларации за декабрь 2007 года опровергает вывод инспекции о совершении обществом налогового правонарушения и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2009 N 202-О.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения. По мнению налогового органа, судами по существу принято правильное решение, правомерно и обоснованно применены п. 4 ст. 81 Кодекса, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными. По мнению налогоплательщика, суды на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу о наличии смягчающих обстоятельств и обоснованно снизили размер штрафа. У инспекции, полагает заявитель, отсутствуют основания ссылаться на повторность совершения обществом налогового правонарушения, поскольку по аналогичному делу суды подтвердили отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и его вины в неуплате налогов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 обществом в налоговый орган представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 12 564 676 руб., соответственно, сумма к возмещению уменьшена на 3 405 774 руб., а налог к уплате составил 9 158 902 руб.

При этом ранее, 16.07.2009, обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2008 года с дополнительно заявленной суммой налога к вычету 12 564 676 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по ее результатам составлен акт от 06.11.2009 N 247 и принято решение от 17.11.2009 N 1442, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 760 926 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.02.2010 N 17-15/02239 решение инспекции утверждено.

Основанием для привлечения общества к ответственности, явилось, по мнению инспекции, занижение подлежащей уплате суммы налога, а также несоблюдение обществом условий, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса, при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, при этом инспекция исходила из того, что общество не уплатило к моменту представления уточненной декларации за декабрь 2007 года недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали выводы инспекции в части несоблюдения обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, правомерными, однако снизили размер санкции в 5 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае неуплата налога в бюджет произошла в результате неверного исчисления налога в связи с тем, что право на налоговый вычет по НДС возникло у общества только в III квартале 2008 года после ввода в эксплуатацию объекта основных средств (рудника), в связи с расходами на строительство которого заявлены вычеты, а не в декабре 2007 года, как было первоначально заявлено налогоплательщиком, следовательно, на момент возникновения обязанности по уплате НДС за декабрь 2007 года (21.01.2008) у налогоплательщика отсутствовала переплата, покрывающая сумму недоимки за данный период, поскольку переплата возникла только по окончании III квартала 2008 года.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных подрядным организациям при строительстве капитального объекта, производятся в полном объеме после принятия на учет данного объекта.

Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-4591/2008 пришел к выводу, что объект основных средств "Рудник на базе Еленовского месторождения" поставлен на учет налогоплательщиком только 20.08.2008, в связи с чем право на применение вычетов по данному объекту возникло у общества только в III квартале 2008 года.

По указанному нарушению налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года обществу направлены сообщения от 22.05.2009 N 1976 и от 25.06.2009 N 2173, в которых предложено уточнить свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, что и было выполнено налогоплательщиком.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного НДС подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Статьей 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в период вынесения решения по материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года) установлена особая процедура возмещения налога, основанием для производства которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налога, исчисленного к уплате и сумм налоговых вычетов.

В соответствии с положениями указанной статьи после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 4 ст. 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (п. 5 ст. 176 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Учитывая данные нормы, суды правомерно признали, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 88, 100, 101, 176 Кодекса.

Ссылка общества на фактическую уплату налога в бюджет 28.04.2009 в результате представления уточненных деклараций также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку уплата налога произведена также после 21.01.2008.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом обязанность по уплате НДС за декабрь 2007 года своевременно не исполнена, что повлекло возникновение недоимки и, соответственно, потери бюджета.

При этом условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, обществом не исполнены: недостающая сумма налога в бюджет не уплачена, уточненная декларация представлена после выявления налоговым органом правонарушения и направления требования о представлении уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций при отсутствии документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также чрезмерности такого снижения подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций в пять раз. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признано ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации на рынке цветных металлов, а также возникновение переплаты на лицевом счете в результате представления уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного принятые судом во внимание обстоятельства (ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации на рынке цветных металлов, возникновение переплаты на лицевом счете в результате представления уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года) правомерно квалифицированы судом в качестве смягчающих.

Довод инспекции о необоснованном возложении на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что требование о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2009 N 1442 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по государственной пошлине.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу N А47-1820/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Ормет" - без удовлетворения.