Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7001/08-С3 Заявление о взыскании с общества пеней по налогу на прибыль удовлетворено исходя из правомерности начисления налоговых санкций и соблюдения инспекцией срока обращения в суд со спорным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7001/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-1022/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества пеней по налогу на прибыль в сумме 475762 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, в шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога (пеней), включается двухмесячный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.07.2007 N 74 об уплате в срок до 07.08.2007 пеней в общей сумме 475762 руб. 42 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 43251129 руб. 43 коп. (по установленному сроку уплаты 23.09.2005).

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества пеней инспекцией не пропущен.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что шестимесячный срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, инспекцией не пропущен: срок исполнения требования - до 07.08.2007, инспекция обратилась в суд 30.01.2008, то есть с соблюдением указанного срока.

Сумма пени, указанная в требовании от 23.07.2007 N 74, начислена инспекцией на недоимку по налогу на прибыль в сумме 43251129 руб. 43 коп. за период с 21.06.2007 по 23.07.2007. Наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 037859 о взыскании указанной недоимки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу N А76-12372/07 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования от 23.07.2007 N 74 отказано.

Таким образом, установив правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-1022/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.