Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-6964/08-С3 Суд отказал в признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению мер налогового контроля, выразившихся в направлении требований контрагентам налогоплательщика об истребовании документов в связи с выездной налоговой проверкой после фактического окончания данной проверки, поскольку требования о представлении документов направлены третьим лицам и обязанность по их исполнению возложена на последних, при этом полученная информация не была положена в основу акта налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-6964/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-8011/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ширяев Е.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) - Алибалаева A.M. (доверенность от 11.01.2008 б/н), Конюхова Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признанием незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению мер налогового контроля, выразившихся в направлении требований его контрагентам об истребовании документов в связи с выездной налоговой проверкой после фактического окончания данной проверки.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ограничили его право как налогоплательщика обжаловать любое действие налогового органа.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. Проверка окончена 31.03.2008.

На основании поручений от 15.04.2008 N 56, 58, 59, 60 в адрес контрагентов общества - открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невьянский хлеб", Мультитекс", "Зигзаг удачи", индивидуального предпринимателя Воробьева А.С. - направлены требования о представлении документов, касающихся деятельности общества за 2005-2007 гг. (договоров, заключенных с обществом, актов сверки задолженности, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности на каждое первое число квартала, документов, подтверждающих отражение операций по реализации товара (работ, услуг) по договорам на счетах бухгалтерского учета).

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в направлении контрагентам требований о представлении документов, являются незаконными, противоречат п. 5, 9 ст. 89, ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции, а также из того, что права и законные интересы общества действиями инспекции не нарушены.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 93.1, определяющей порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что направленные контрагентам требования не связаны с конкретной сделкой, касаются вопросов и периода, проверяемых в рамках выездной налоговой проверки, решение о приостановлении данной проверки инспекцией принято не было.

Однако согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования о представлении документов направлены третьим лицам и соответственно обязанность по их исполнению возложена на третьих лиц. Поскольку полученная информация не была положена в основу акта налоговой проверки, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемыми действиями инспекции права и законные интересы общества не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является правомерным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов не установил наличие оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-8011/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" - без удовлетворения.