Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7079/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес признано судом недействительным, поскольку в спорный период не истекло льготное время с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки названного налога изменило налоговые обязательства налогоплательщика, ухудшив его положение, в связи с чем он правомерно применил налоговую ставку, действовавшую на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7079/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-5749/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 17.01.2008 N 04-05/678);

общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - общество) - Кузнецов А.В. (доверенность от 14.07.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 1374 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 N 1374 признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 265000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющая условия налогообложения налогом на игорный бизнес, введена в действие до начала осуществления данной деятельности обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г. с указанием ставки налога в размере 1500 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.03.2008 N 1374, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 300000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 13342 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по ставке 7500 руб., поскольку на момент регистрации общества действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 руб. и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N13381/06.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.

Поскольку в октябре 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2200 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес по ставке 7500 руб. у инспекции не имелось.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-5749/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.