Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7074/08-С3 Решение инспекции о доначислении водного налога признано судом недействительным, поскольку исключение природных испарений из объема забранной воды при исчислении спорного налога является обоснованным, так как указанный объем фактически водопользователем не забирается из водохранилища и не создает объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7074/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 463/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-78/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик): Галимов Д.Р. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-381), Кутная Т.В. (доверенность от 25.03.2008 N 16-юр-86),

инспекции - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.09.2007 N 20) в части привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату водного налога в сумме 1937718 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3669835 руб., доначисления водного налога в сумме 9901622 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18349176 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 17.04.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение налоговой базы для исчисления водного налога, так как расход свежей технической воды, безвозвратно забираемой из Магнитогорского водохранилища, включает в себя потери на испарение с поверхности водохранилища, которые являются объектом налогообложения. В отношении налога на добычу полезных ископаемых инспекция указывает, что обществом неверно определен вид добытого полезного ископаемого, в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не включены расходы по доведению сырой руды до готовой продукции для агломерации, расходы по дроблению скальной породы, бедной и богатой руды, расходы по обогащению бедной и дроблению богатой руды, расходы по производству щебня различных фракций.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку испарение с водного объекта не является специальным водопользованием и не может быть объектом налогообложения, полезным ископаемым является руда железная, первая по своему качеству соответствующая стандарту продукция горнодобывающей промышленности, в отношении которой завершен комплекс технологических операций по добыче, производство концентрата из добытых железных руд является стадией обогащения добытого полезного ископаемого. Кроме того, обществом отмечено, что оно осуществляет попутную добычу строительного камня, результатом переработки которого является реализуемый щебень.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 24.07.2007 N 8 и вынесено решение от 28.09.2007 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней.

Основанием для доначисления водного налога послужил вывод налогового органа о том, что испарения с водного объекта являются составной частью водохозяйственного баланса, на основании которого рассчитываются лимиты водопотребления забора воды по лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату водного налога, доначисления налога и начисления пеней, суды исходили из того, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, из норм налогового законодательства и условий договора не следует, что объем забранной воды должен исчисляться с учетом испарений с поверхности водохранилища.

Согласно ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан.

В соответствии со ст. 333.9 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Приказом Министерства природных ресурсов от 23.03.2005 N 70 утвержден перечень видов специального водопользования.

Общество осуществляет специальное водопользование в соответствии с лицензиями ЧЕЛ 00230 ТВЭЗХ от 27.06.2002 сроком действия до 30.06.2005, ЧЕЛ 00532 ТВЭЗХ от 01.10.2005 г. сроком действия до 31.12.2009 г. и письмом отдела водных ресурсов по Челябинской области от 30.06.2005 N 895 о разрешении осуществлять пользование водными объектами до оформления лицензий в пределах установленных лимитов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, объем воды, забранной из Магнитогорского водохранилища, определяется налогоплательщиком согласно балансу, составленному по методике, разработанной ОАО "Магнитогорский Гипромез", для створа II плотины Магнитогорского водохранилища. Балансовый расчет водопотребления показывает, сколько воды поступило в водохранилище, сколько из него сброшено, забрано водопользователями и испарилось.

Таким образом, расчет объема забранной воды определяется как разница приходной и расходной частей баланса. Расходную часть баланса составляют испарения с поверхности Магнитогорского водохранилища, определенные по испарителю Вильда и распространенные на всю площадь поверхности водохранилища.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора пользования водными объектами от 12.03.2004, устанавливающим порядок использования и охраны водных ресурсов Магнитогорского водохранилища по реке Урал, платежная база для исчисления платы за пользование водным объектом определяется как объем воды, забранной из Магнитогорского водохранилища.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из налогового законодательства не следует порядок исчисления объема забранной воды с учетом испарений с поверхности водохранилища, исключение природных испарений из объема забранной воды при исчислении водного налога является обоснованным, так как указанный объем фактически водопользователем не забирается из водохранилища и не создает объект налогообложения.

Довод инспекции о влиянии производственной деятельности общества на интенсивность испарения воды с поверхности водохранилища подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения, степень влияния на объем испарений сброса горячих промышленных стоков и объем испарений не определены.

Данные, необходимые для определения объема воды, забранной из водного объекта, содержатся в форме государственного статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и подлежат применению для исчисления налога с учетом пояснений к форме N 2-ТП (водхоз), в которых указаны сведения о количестве забранной воды, ее использовании и имевшем место испарении.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не включены расходы по доведению сырой руды до готовой продукции, а также неверно определен вид добытого полезного ископаемого.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога и начисления пени, суды исходили из того, что обществом правильно определены виды добытых полезных ископаемых - руда железная и строительный камень (скальная порода), в связи с чем верно применен способ определения стоимости добытых полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

При этом в силу п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Судами установлено, что на рудниках общество производит добычу сернистых руд богатых и бедных. На виды указанных продукций обществом разработан и утвержден стандарт предприятия СТО ММК 101-31-99, введенный в действие с 01.04.1999, с изменениями от 12.08.2005. Результатом разработки месторождения в стандарте указана руда железная с месторождений с показателями доли железа - 25%, ее крупности - не более 1200 мм.

Путем обогащения создается иной вид продукции - концентрат, на который также разработан стандарт, и установлены иные требования к качеству продукции.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что руда и концентрат должны соответствовать самостоятельным, установленным обществом параметрам качества.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Учитывая, что при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае полезным ископаемым следует считать руду железную, в связи с чем обществом правильно определены количество добытой железной руды и не включены расходы, связанные с переработкой руды.

Попутно с рудой обществом осуществляется добыча строительного камня и пустых пород, пригодных для производства щебня. Добываемый строительный камень частично перерабатывается на щебеночной фабрике и частично отправляется на дробильно-сортировочную фабрику.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса камень строительный является видом добытого полезного ископаемого.

Техническим проектом разработки месторождения "Реконструкция карьера на месторождении Малый Куйбас с увеличением мощности 1999 г." и лицензией с изменениями и дополнениями на право пользования недрами для разведки и добычи железных руд и попутных полезных ископаемых на месторождении Малый Куйбас ЧЕЛ 01032 в качестве результата разработки месторождения предусмотрена добыча строительного камня. Добыча строительного камня является попутным результатом добычи железной руды.

Судами установлено, что в спорном правоотношении щебень является продуктом переработки строительного камня и пустых пород, технологическая схема производства которого на дробильно-сортировочной фабрике включает в себя дробление, грохочение и получение товарного щебня определенной фракции. Таким образом, суды в соответствии с требованиями п. 1 ст. 337, ст. 339 Кодекса, положениями технического проекта разработки месторождения, плана горных работ, протокола технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Управления Челябинского округа ГОСГОРТЕХНАДЗОРА России от 20.12.2004 пришли к правильному выводу о том, что переработанный строительный камень в виде щебня не является полезным ископаемым.

Наличие в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, щебня в качестве вида продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров не свидетельствует о том, что только щебень может являться полезным ископаемым, как первая продукция, соответствующая по своим качествам ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий для строительных работ. Технические условия".

Доводы инспекции о том, что результатом разработки месторождения является товарная руда, готовая для металлургического производства, и в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых подлежат включению расходы по доведению минерального сырья до товарного продукта, а также о том, что добытым полезным ископаемым следует считать щебень, производимый из строительного камня, противоречат ст. 337, 339 Кодекса и фактическому комплексу технологических операций по добыче руды и строительного камня.

Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-78/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.