Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7158/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено обоснование размера пенеобразующей недоимки, периода и оснований ее возникновения, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии завышения предприятием расходов на цели государственного социального страхования при исчислении ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7158/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-25965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее -предприятие, налогоплательщик) - Шкотская М.Х. (доверенность от 07.04.2008 N 2), Бухтоярова Е.И. (доверенность от 29.09.2008 N 16);

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 1755 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что поскольку в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком не были уплачены в установленные сроки авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за I квартал 2006 г. и за 9 месяцев 2006 г., то решение от 31.07.2007 N 1755 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено правомерно.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 3569 об уплате ЕСН в общей сумме 228286 руб. 31 коп. и пеней в общей сумме 65917 руб. 96 коп. по состоянию на 09.06.2007.

Неисполнение предприятием данного требования в срок до 02.07.2007 в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решения от 31.07.2007 N 1755 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у инспекции оснований для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, указанной в требовании от 09.06.2007 N 3569.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за 9 месяцев 2006 г. по вопросу правильности отражения предприятием расходов за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 03.01.2007 N 8181 и вынесено решение от 02.02.2007 N 199 "Об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения". В силу указанного решения с налогоплательщика взысканы ЕСН в сумме 224802 руб. и пени в сумме 76 руб. 60 коп. Основанием для принятия решения от 02.02.2007 N 199 послужили выводы инспекции о завышении предприятием расходов за 9 месяцев 2006 г. на сумму 224802 руб. и занижении начислений на данную сумму, подлежащих перечислению в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что доначисление ЕСН, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 224802 руб. за 9 месяцев 2006 г. по решению от 02.02.07 связано с тем, что из итоговой суммы в ведомости формы 4-ФСС за 9 месяцев 2006 г. исключены фактические расходы на цели обязательного социального страхования предприятия за сентябрь 2006 г., что подтверждается налоговой декларацией по ЕСН за 2006 г. и расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за указанный период; согласно акту документальной выездной проверки предприятия по обязательному социальному страхованию от 21.05.2007 N 56 с/с, проведенной Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2, не установлены расходы предприятия, не принятые к зачету за 2006 г. При этом фактические расходы налогоплательщика за 9 месяцев 2006 г. в сумме 228286 руб. 31 коп. документально подтверждены. Расходы предприятия на цели государственного социального страхования за 2006 год составили 2459417 руб., в том числе расходы за IV квартал 2006 г. - 636928 руб. Таким образом, расходы за 9 месяцев 2006 г. составили 1822489 руб. Согласно таблице 2 расчетной ведомости по форме 4-ФСС Российской Федерации расходы на начало III квартала 2006 г. составили 1597686 руб. 40 коп., расходы за сентябрь 2006 г. - 229448 руб. 30 коп. С учетом этого расходы за 9 месяцев 2006 г. составили 1827134 руб. 70 коп.

В связи с тем, что инспекцией не представлено обоснование размера пенеобразующей недоимки, периода и оснований ее возникновения, а также с учетом того, что обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют об отсутствии завышения предприятием расходов на цели государственного социального страхования при исчислении ЕСН, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не может быть признано законным.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их исследования, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-25965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.