Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7209/08-С3 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку при вынесении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем сумму взыскиваемого долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7209/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - межрайонный отдел) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Увиной Светланы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-3352/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество, должник) - Федотова У.В. (доверенность от 02.04.2008 N 23), Кочеткова Е.К. (доверенность от 06.10.2008 N 41).

Представители межрайонного отдела, судебного пристава-исполнителя и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2008 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2008 о наложении ареста на имущество должника в части ареста дебиторской задолженности в сумме 31141855 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, межрайонный отдел и судебный пристав-исполнитель просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению межрайонного отдела и судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании суммы долга не является мерой принудительного исполнения. Указанная мера носит обеспечительный характер. Соответственно оспариваемое постановление о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции от 25.03.2008 N 587, являющегося исполнительным документом о взыскании денежных средств, не относится к мерам принудительного исполнения.

Межрайонный отдел и судебный пристав-исполнитель считают, что согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя распространяется только на меры принудительного исполнения, поэтому арестом имущества в рамках исполнительного производства о взыскании суммы задолженности принцип соотносимости, указанный в п. 5 ст. 4 названного Закона, не нарушен. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Указанная статья, регламентирующая порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме наложения ареста. Следовательно, наложение ареста на дебиторскую задолженность не является обращением взыскания на имущество и не ограничивается в размере.

Межрайонный отдел и судебный пристав-исполнитель полагают, что для установления реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с законом привлечь специалиста. Лишь после определения рыночной стоимости арестованного имущества можно утверждать, достаточно ли арестованного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных доводов межрайонный отдел и судебный пристав-исполнитель считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества вынесено обоснованно и не нарушает требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению общества, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества. В силу ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом порядок ареста дебиторской задолженности регулируется ст. 83 Закона об исполнительном производстве и состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Общество полагает, что в кассационной жалобе сделан необоснованный вывод о том, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании суммы долга не является мерой принудительного исполнения и соответственно оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции от 25.03.2008 N 587, являющегося исполнительным документом о взыскании денежных средств, не относится к мерам принудительного исполнения. Сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения распространяется лишь на меры принудительного исполнения, а арестом имущества в рамках исполнительного производства о взыскании суммы задолженности принцип соотносимости, указанный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен, является несостоятельным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 14.04.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен был учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является правильным и обоснованным.

Общество считает, что наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. На основании п. 1 ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По мнению общества, из анализа Закона об исполнительном производстве в целом можно сделать вывод о том, что и арест имущества, и его изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его отчуждения должником, как промежуточная стадия после возбуждения исполнительного производства перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения решения инспекции. Арест имущества, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительному документу, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения налогового органа. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать общую установленную процедуру обращения взыскания на имущество. Поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность в любом случае включает такие необходимые элементы (стадии), как арест и изъятие. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества, на которое налагается арест, является правильным и обоснованным, поскольку арестом, бесспорно, ограничиваются права должника. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Если не учитывать такое ограничение, то судебному приставу-исполнителю будет позволительно налагать арест на имущество должника в размере, превышающем размер реальной задолженности. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен баланс частных интересов и интересов государства. Законные интересы налогоплательщика нарушены, в связи с чем подлежат судебной защите.

Общество считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества; все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества от 25.03.2008 N 585, согласно которому с общества подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 197476845 руб. 78 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/8505/1087/15/2008 по взысканию с общества указанной задолженности.

В установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, задолженность не погасило, в связи с чем судебным-приставом исполнителем вынесено постановление от 08.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 13816674 руб. 57 коп., постановление от 14.04.2008 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 242435375 руб. 60 коп. (контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "БлокДжетМенеджмент", "УралНефтеСнаб", УМП "Горкоммунтеплосеть") и составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 211293520 руб. 35 коп., то есть в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительным документам. Суд указал, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу, нарушает права общества на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, в связи с чем суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста на сумму, превышающую сумму, взыскиваемую по исполнительному документу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы межрайонного отдела и судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-3352/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Удмуртской Республике Увиной Светланы Александровны - без удовлетворения.