Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7201/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемый акт составлены в отсутствие истца и не подтвержден факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления названных процессуальных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7201/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2008 по делу N А47-4419/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Людмила Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 N 588 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.07.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению административного органа, со стороны инспекции нарушений порядка привлечения к ответственности предпринимателя за вменяемое административное правонарушение допущено не было: надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения спорного постановления подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю отделе "Табачные изделия", находящемся на рынке "Привокзальный", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Домбаровская, д. 40.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по причине ее отсутствия при продаже одного блока сигарет "LM" по цене 200 руб. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 15.05.2008 N 0006374.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N 588 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 N 588, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако установил нарушения инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, влекущие незаконность оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт продажи товара в принадлежащем ему отделе "Табачные изделия", находящемся по вышеуказанному адресу, без применения ККТ.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 N 588 (л.д. 23-24), почтовый реестр заказной корреспонденции от 30.05.2008 (л.д. 26), рапорт о невозможности доставления от 29.05.2008 (л.д. 28), протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N 588, извещение о явке для составления протокола от 19.05.2008 N 19-14/23577 (л.д. 30), реестр заказной корреспонденции от 20.05.2008 (л.д. 31) установил, что указанные протокол и постановление составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя. В названных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления инспекции об административном правонарушении от 11.06.2008 N 588 обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией не был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2008 по делу N А47-4419/08 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.