Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7275/08-С1 Суд признал обоснованным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку подтвержден факт нарушения обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки, так как после внесения в контракт изменений срока оплаты паспорт сделки не был переоформлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7275/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионэкспорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу N А47-1456/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 19.02.2008 N 2/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, спецификация не является дополнением к контракту и не изменяет его содержания по срокам оплаты. Кроме того, общество указывает на отсутствие в своих действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам и необходимости применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Проверкой установлено, что общество заключило с АО "Актюрентген" (Казахстан) контракт от 12.01.2007 N 01/07-1 на поставку продукции в соответствии с согласованной спецификацией или дополнительными соглашениями, счетами или иными документами, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара может осуществляться как по предоплате, так и с отсрочкой платежа, сроком не более 120 дней, после получения продукции. Данное условие о сроках и порядке расчетов по контракту также закреплено в п. 6.1 паспорта сделки N 07010004/1481/1042/1/0 (далее - ПС), который оформлен обществом в Оренбургском отделении N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) 23.01.2007.

Спецификацией от 05.07.2007 N 3 к контракту от 12.01.2007 N 01/07-1 были внесены изменения относительно условий оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 7 дней с даты на штампе Российской таможни "Выпуск разрешен").

Согласно представленному к проверке платежному поручению от 11.07.2007 N 151 и выписке с лицевого счета от 11.07.2007 денежные средства в сумме 112500 руб. за отправленный товар обществом в адрес АО "Актюрентген" (Казахстан) поступили на расчетный счет общества 11.07.2007.

Однако паспорт сделки N 07010004/1481/1042/1/0 обществом не был переоформлен.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2008 N 2/14, на основании которого управлением вынесено постановление от 19.02.2008 N 2/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; ПС.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления ПС при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции N 117-И.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II данной Инструкции порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом, и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15, 3.16 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен ПС документы, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И.

Пунктом 10 Порядка заполнения ПС, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И, в п. 6.2 листа 2 ПС предусмотрено проставление количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенным органом при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленных единых правил оформления ПС (п. 3.15, 3.16 Инструкции N 117-И), поскольку после внесения в контракт спецификацией от 06.04.2007 N 2 изменений срока оплаты (установлен наименьший срок), ПС не переоформлен.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Кроме того, суды правомерно указали на невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления ПС, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу N А47-1460/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионэкспорт" - без удовлетворения.