Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-4444/08-С3 Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку обществом документально подтвержден размер заявленного требования, налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств чрезмерности спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-4444/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-26493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 454 в части доначисления налога на прибыль в сумме 332003 руб. 44 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100987 руб. 69 коп.

Решением суда от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 26000 руб., в том числе 14000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционном суде.

Определением суда от 19.05.2008 заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 1000 руб. на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения разумности расходов. По мнению налогового органа, суды не приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, в связи с чем размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор о представительстве в суде от 06.12.2007 (л.д. 31, т. 2), акт оказания услуг от 14.04.2008 (л.д. 32, т. 2), расходный кассовый ордер от 14.04.2008 N 8 (л.д. 33, т. 2).

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 1000 руб. на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

Вывод судов о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-26493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.