Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7317/08-С1 Суд прекратил производство по делу об оспаривании действий сотрудников правоохранительного органа по изъятию материальных ценностей из помещения истца, поскольку заявленное требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий государственного органа, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7317/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Константина Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-24582/07.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Свистунов К.А. - паспорт 7504 135285, выданный УВД г. Озерска Челябинской области от 30.12.2008.

представитель Управления внутренних дел в г. Озерске Челябинской области (далее - управление) - Карякина О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 6-08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников управления по изъятию материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 52, а также препятствования осуществлению предпринимательской деятельности в указанном помещении.

Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора г. Озерска Челябинской области сотрудниками управления проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению им Закона Челябинской области "О запрете деятельности игровых автоматов на территории Челябинской области" в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 52. В ходе проверки сотрудником управления составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.2008, на основании которого у предпринимателя изъяты 94 игровых автомата.

Предприниматель, полагая, что действия сотрудников управления по изъятию части товара нарушают его права, свободы и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий сотрудников управления.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 39 Закона Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд.

Из материалов дела видно, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников управления, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-24582/07 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Свистунову Константину Андреевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2510 от 25.10.2007 при подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области, и в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 19.01.2008 при подаче кассационной жалобы.