Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7377/08-С1 Суд отказал управлению в запрещении обществу осуществлять деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, поскольку в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы управления, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально, кроме того, протоколы об административных правонарушениях, указанные управлением в заявлении в качестве обоснования исковых требований, составлялись в отношении директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7377/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-3804/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лисицына С.Ю. (доверенность от 18.04.2008 N 05-28/184).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Модельер" (далее - общество) осуществлять деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия опасности причинения обществом вреда населению ввиду нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также на то, что данные требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом наряду с другими видами деятельности оказываются парикмахерские услуги неопределенному кругу лиц.

Управлением установлены факты неоднократного нарушения обществом и его руководителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положений ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на парикмахерскую, программы производственного контроля, согласованной с органами управления, невыполнении санитарно-эпидемиологических требований к устройству оборудования, непредставлении для ознакомления правил бытового обслуживания населения, отсутствии перечня категорий потребителей, имеющих право на получение льгот. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества и его директора к административной ответственности в 2006, 2007 гг.

Управлением 02.08.2006 обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С целью контроля за исполнением данного предписания должностные лица истца прибыли на объект, однако не были на него допущены.

По мнению управления, нарушение обществом установленных санитарных норм и правил создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и может привести к причинению вреда как работникам ответчика, так и его клиентам.

В связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о запрете обществу осуществлять деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия достаточных оснований для применения к обществу такой меры предупреждения вреда, как приостановление соответствующей деятельности, а также из того, что управлению не предоставлено законодательством полномочий по предъявлению иска о запрещении какого-либо вида предпринимательской деятельности на неограниченный срок в порядке, предусмотренном ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в частности, предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты правч потребителей и благополучия человека является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2007 N 231-л следует, что на Гурвича В.Б. возложено исполнение обязанностей руководителя управления.

С учетом изложенного и того факта, что иск о прекращении обществом деятельности в сфере оказания парикмахерских услуг предъявлен управлением в связи с нарушением обществом требований, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством, данное исковое заявление подано управлением в арбитражный суд в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Между тем ошибочный вывод судов об отсутствии полномочий у управления на подачу названного иска не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Между тем судами установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы управления, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судами установлено, что протоколы об административных правонарушениях, указанные управлением в заявлении в качестве обоснования исковых требований, составлялись в отношении директора общества Бакиевой З.И.

Также управлением в отношении общества составлены три протокола об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Однако постановление от 18.09.2007 N 320 отменено решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда.

Относительно зафиксированного протоколом от 03.09.2007 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), при рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о его малозначительности.

На основании протокола от 03.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса, управлением вынесено постановление от 17.10.2007, которое обжаловано в арбитражный суд Свердловской области. Производство по данному делу прекращено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о недоказанности управлением обоснованности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства, установленные судами, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-3804/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.