Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2008 г. N Ф09-9536/06-С2 Предпринимателю правомерно отказано в возмещении из бюджета спорных сумм налогов, поскольку суд установил факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС и намеренного занижения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2008 N Ф09-9536/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А47-12781/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений, в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.08.2005 N 17-32/4383 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2002 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 гг., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос"), обществу с ограниченной ответственностью "Марсден Компани" (далее - ООО "Марсден Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "ФармЦентрТревел" (далее - ООО "ФармЦентрТревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инфоком лтд." (далее - ООО "Тех-Инфоком лтд.") - по сделкам о приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организации ООО "Марсден Компани", ООО "ФармЦентрТревел", ООО "Тех-Инфоком лтд." на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН). Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и организацией ООО "Дейрос". По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 567718 руб. 59 коп., НДФЛ, ЕСН - в полном объеме, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2003 г., соответствующих пеней, наложения штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН и наложения штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС. Суд пришел к выводу о правомерности уменьшения предпринимателем налоговой базы по ЕСН на сумму амортизационных отчислений, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС наложен на налогоплательщика с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных организациям ООО "Марсден Компани", ООО "ФармЦентрТревел", ООО "Тех-Инфоком лтд.", ООО "Дейрос", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС и намеренного занижения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А47-12781/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королькову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. 00 коп.